Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2016 года	Дело №	А05-1072/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016. В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2016. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 01.10.2015 № 01-07/16-2/187), рассмотрев 07.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-1072/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Сбытовая компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016. Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд постановлением от 20.05.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Податель жалобы указывает, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку переданное по подсудности из Арбитражного суда города Москвы дело № А40-15539/2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято. Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что спорные правоотношения имеют самостоятельные предметы и различные основания: в деле № А40-15539/2016 рассматривается спор о понуждении к заключению договора от 01.01.2016 № 6-01587, а в настоящем деле - об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2016 № П-2016. Кроме того, в деле № А40-15539/2016 и в настоящем деле участвуют разные лица (Сбытовая компания не участвовала в деле № А40-15539/2016, а к участию в настоящем деле не привлечено ЗАО «Межрегионсоюзэнерго»). В судебном заседании представитель ФИО2 компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность. Представители ФИО3 компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Сбытовая компания (в лице управляющей организации – ЗАО «Межрегионсоюзэнерго») 27.11.2015 направило ФИО3 компании проект договора на передачу электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01587. Сетевая компания отказалась от подписания этого договора и направила в адрес ФИО2 компании свою редакцию договора – проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016. Наличие у сторон разногласий относительно условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ФИО3 компании в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в редакции предложенного ФИО3 организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016. Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление ФИО3 компании без рассмотрения, сославшись на то, что в производстве в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А40-15539/2016). Определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения признано апелляционным судом законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-15539/2016 принято к производству исковое заявление ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» к ФИО3 компании об обязании заключить со ФИО2 компанией договор на передачу электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01587. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По настоящему делу Сетевая компания обратилась с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении со ФИО2 компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии и просило урегулировать разногласия в редакции договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № П-2016. Таким образом, каждая из сторон предложила свою редакцию договора оказания услуг по передаче электрической энергии (Сбытовая компания – в виде договора от 01.01.2016 № 6-01587, а Сетевая компания – в виде договора от 01.01.2016 № П-2016). По смыслу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации как в случае обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, так и в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ФИО2 компанией в деле № А40-15539/2016, и требований, заявленных ФИО3 компанией в настоящем деле, с учетом положений статьи 173 АПК РФ пришел к выводу об их практической тождественности. Установив, что разрешение спора о понуждении к заключению договора от 01.01.2016 № 6-01587, так также как и разрешение спора по урегулированию разногласий по договору от 01.01.2016 № П-2016 по сути направлены на урегулирование сторонами правоотношений по передаче электроэнергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках дела № А40-15539/2016 и в рамках настоящего дела рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные в деле № А40-15539/2016 и в настоящем деле иски имеют самостоятельные предметы и различные основания, не принимаются судом кассационной инстанции, так как разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Поэтому несовпадение формулировки исковых требований не свидетельствует о нетождественности исков. Ссылка подателя жалобы на то, что в деле № А40-15539/2016 и в настоящем деле участвуют разные лица правомерно отклонена судами, так как с иском в Арбитражный суд города Москвы ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», выполняющее функции управляющей организации истца согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014 № 3, обратилось как представитель ФИО2 компании не в своих интересах, а в интересах ФИО2 компании. Доводы подателя жалобы о том, что в производстве арбитражного суда отсутствует дело по тождественному спору, поскольку переданное по подсудности из Арбитражного суда города Москвы дело № А40-15539/2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принято, основаны на ошибочном толковании статей 127 и 39 АПК РФ. Вопрос о принятии к производству искового заявления разрешен Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 127 АПК РФ. Арбитражный суд, в который дело направляется по подсудности, принимает его к рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, а не разрешает заново вопрос о принятии к производству искового заявления. Таким образом, дело находится в производстве Арбитражного суда города Москвы до принятия дела к рассмотрению судом, в который оно направлено. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 компании отсутствуют. Государственную пошлину, ошибочно уплаченную ФИО3 компанией при подаче кассационной жалобы, следует возвратить подателю жалобы из средств федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А05-1072/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2016 № 2213 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			А.А. Кустов С.А. Ломакин