Гражданский кодекс часть 1

Сергеевой И.В., рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А05-10744/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Новатор», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 420 000 руб. задолженности по арендной платы за период с января по март и с мая по июль 2021 года по договору аренды нежилых помещений от 05.03.2020 № 05-03/2020.

Общество 01.02.2022 направило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга, на взыскании 2000 руб. государственной пошлины с предпринимателя в пользу Общества настаивал.

Определением суда от 15.02.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также суд возвратил Обществу из федерального бюджета

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 названное определение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 34 453 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением ном материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных

[A1] расходов не имелось, при этом ссылается на злоупотребление Обществом своими права, полагает, что в случае добросовестного поведения Общества и урегулирования спора в досудебном порядке на условиях достигнутого сторонами соглашения № 1 к договору аренды нежилых помещений от 05.03.2020 № 05-03/2020 (о зачете взаимных требований) необходимости обращения в суд у Общества не возникло бы. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено виновное поведение Общества, которое имело возможность урегулировать спор с ответчиком до подачи иска в суд, в связи с чем суд возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате пошлины. Подобно доводы изложены в самой кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

[A2] Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановление № 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суды признали, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска был связан с заключением соглашения от 03.12.2021 № 1, которым урегулирован спор между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заключение сторонами соглашения обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей при отсутствии урегулирования указанного вопроса в соглашении относятся на стороны.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены. Кроме того, возложение судом первой инстанции на Общество обязанности по уплате государственной пошлины не свидетельствует о наличии оснований для отнесения судебных расходов, понесенных ответчиком, на истца.

Суды обоснованно исходили из того, что в настоящем деле судебный акт не принят в пользу одной стороны. Принципы распределения судебных издержек, установленные в нормах процессуального права, не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как они основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

При таком положении оснований для отмены обжалованных определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

[A3] 09.08.2022 по делу № А05-10744/2021 оставить без изменения, а кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Тухбатулина Винира
Нургалейевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева