Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии ФИО1, ФИО2, от Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 № ММВ-24-18, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу ФИО4 по доверенности от 07.07.2017 № 11-12/0037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по делу № А05-1077/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 8 февраля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с двумя заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными 158 договоров дарения и купли-продажи, совершённых между должником и его сыновьями ФИО5 и ФИО6 в период с 01.07.2016 по 09.01.2017.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Котласский АБЗ» (далее – Общество).

Определением от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными и применены последствия их недействительности, за исключением одного договора – договора купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1803-2 от 31.08.2016, в признании недействительным которого судом отказано.

Должник с определением суда не согласился в части признания оспариваемых договоров недействительными сделками и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на недоказанность уполномоченным органом совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); также недоказанным является совершение спорных сделок при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того, податель жалобы указал, что условия оспариваемых договоров уже были предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве при принятии определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Общество в отзыве сослалось на обоснованность вывода суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о невозможности признания недействительной сделкой договора купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1803-2 от 31.08.2016.

ФИО1 и финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Уполномоченный орган в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к оспариванию определения суда только в части признания сделок недействительными, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период от семи месяцев до месяца перед обращением ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), последним совершены сделки по отчуждению в пользу своих сыновей значительного объёма движимого и недвижимого имущества на основании договоров дарения и договоров купли-продажи с отсрочкой платежа.

Полагая, что указанные договоры совершены сторонами с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции пришёл к выводу об их совершении при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда интересам кредиторов ФИО1 При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1803-2 от 31.08.2016, суд указал на недоказанность неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и невозможность применения последствий её недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу по причине дальнейшей продажи спорного имущества третьему лицу – Обществу.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Повторно исследовав материалы дела в остальной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры совершены в период подозрительности, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой.

Однако, поскольку уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения заявленных требований на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания договоров дарения применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трёх лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждено наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка должника за 2012-2013 годы, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято решение от 11.02.2016 № 07-27/4 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 11.02.2016 № 07-27/4) и начислены к уплате налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2013 годы год в сумме 19 922 374 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 4 580 309 руб. 79 коп. Также должник привлечён к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 3 404 901 руб. 40 коп. Кроме того, должнику был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 54 429 руб., уменьшены суммы налога излишне заявленного к возмещению в размере 160 969 руб.

Указанное Решение от 11.02.2016 № 07-27/4 обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке в деле
№ А05-5917/2016. Окончательно спор разрешён Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.05.2017, которым Решение от 11.02.2016 № 07-27/4 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что неуплата указанной выше задолженности не может быть принята во внимание при определении наличия признака неплатежеспособности, поскольку связана в первую очередь с несогласием должника с доначислением сумм налога и штрафных санкций.

Между тем часть указанной задолженности включена в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 27.06.2017.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по оплате НДФЛ за 2015 год в сумме 49 004 679 руб., своевременно задекларированная и не оспариваемая ФИО1 с окончательным сроком оплаты не позднее 15.07.2016 (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная задолженность в полном объёме в срок оплачена не была, определением суда от 27.06.2017 долг по уплате НДФЛ в сумме 28 448 335 руб. 42 коп. включен в реестр требований кредиторов должника. Кроме того материалами дела подтверждено, что должником допущены просрочки по внесению авансовых платежей по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 3 639 297 руб. и за 2 квартал 2016 года в сумме 5 331 267 руб.

Для уплаты налога должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в связи с неисполнением которых приняты решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах должника в банках, которые не были исполнены в полном объёме в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФИО1

Всего в реестр требований кредиторов должника определением от 27.06.2017 включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме более 147 млн. руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, следует констатировать, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности должника.

Одаряемые являлись сыновьями ФИО1, следовательно, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что одаряемые не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства должника и одаряемых (отец и сыновья) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Поскольку договоры дарения являются безвозмездными сделками, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем несомненно причинен вред кредиторам должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало суду того, что не знало о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинить вред правам кредиторов, то суд апелляционной инстанции приходит к необоснованности вывода суда первой инстанции о невозможности признания договоров дарения недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части оспариваемых договоров купли-продажи судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что указанные договоры с учётом дополнительных соглашений к ним заключены на условиях отсрочки платежа до 31.12.2021, то есть на пять лет, что безусловно свидетельствует о заключении их с целью причинения вреда кредиторам должника, которые могли бы рассчитывать на немедленное погашение своих требований при оплате товара непосредственно после его продажи.

Поскольку указанные договоры заключены в отношении заинтересованных лиц, то апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания договоров купли-продажи недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апеллянта о том, что признанные недействительными в рамках настоящего обособленного спора договоры дарения и купли-продажи уже были предметом исследования суда в рамках рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (определении по настоящему делу от 02.10.2017), при рассмотрении судом плана реструктуризации долгов оценка оспариваемых сделок на предмет их действительности не производилась. Кроме того постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по уплате в бюджет НДФЛ за 2015 год. Сумма налога к уплате была известна должнику после сдачи налоговой декларации 29.04.2016. Также у должника имелась неисполненная обязанность по уплате НДФЛ за 2012 и 2013 годы, которая выявлена по результатам налоговой проверки и отражена в решении о привлечении к налоговой ответственности от 11.02.2016.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено, что у должника не имелось денежных средств, достаточных для погашения вышеуказанной задолженности.

Заведомо зная о невозможности погасить задолженность по налогам за счёт денежных средств должником между тем приняты действия по отчуждению большей части принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованных лиц – своих родственников на основании договоров дарения либо купли-продажи на заведомо невыгодных условиях с отсрочкой платежа сроком на 5 лет.

В собственности должника оставлено лишь недвижимое имущество и транспортные средства, рыночная стоимость которых в размере 30 718 000 руб. (отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 20.09.2017 № 20-17) заведомо не позволяет погасить требования кредиторов.

Наличие родственных отношений между сторонами сделок подтверждено материалами дела, а презумпция осведомлённости сыновей ФИО1 о цели причинения вреда интересам кредиторов должника последними в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводу апеллянта о необходимости прекращения предпринимательской деятельности в связи с избранием его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и передачи организованной предпринимательской деятельности сыновьям уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, обе цели отчуждения имущества (предотвращение обращения на него взыскания и прекращение предпринимательской деятельности) могли преследоваться должником одновременно, и они не являются взаимоисключающими.

Частичное произведение оплаты покупателями по оспариваемым договорам купли-продажи в размере, заведомо недостаточном для погашения требований кредиторов ФИО1, не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу должника спорные транспортные средства. В соответствии с приведёнными в пункте 26 постановления № 63 разъяснениями, требования ФИО5 и ФИО6 в размере выплаченных сумм могут быть заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017года по делу № А05-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова