Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2015 года	Дело № А05-10867/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Архангельской таможни Высоких М.Г. (доверенность от 30.05.2013 № Д-129) и Синица В.Н. (доверенность от 05.02.2015 № 058), рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу № А05-10867/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии», место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория Аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 1, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323 (далее – ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее – Таможня), от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) № 10203100/110313/0000362. Решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии». В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, решение о корректировке таможенной стоимости товара было принято законно и обоснованно, поскольку понесенные Обществом расходы на оплату услуг компании «TotalEngineSupportLimited» (далее – компания TES) по надзору за проведением ремонта подлежали включению декларантом в стоимость операций по переработке. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» и компанией «Israel Aerospace Industries Ltd» (Израиль) (далее – Компания IAI) 15.10.2012 был заключен договор № 484-Н8-12 о ремонте и замене частей LLP двигателей модели CFM56-3C1, ESN 724.978 и 856.366, по условиям которого Компания IAI обязалась восстановить рабочие характеристики и запасные части LLP двигателя CFM56-3C1 ESN 856.366, произвести ремонт и замену частей LLP двигателя CFM56-3C1 ESN 724.978. Пунктом 16 данного договора стороны предусмотрели участие двух представителей заказчика для визуального контроля за ходом ремонта двигателя на период до двух недель. В рамках заключенного договора с целью осуществления ремонта 25.10.2013 под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ № 10203100/251012/0002469 был помещен авиационный двигатель для самолета Боинг 737-500, б/у, модель CFM56-3С1, серийный номер 724978. После осуществления ремонта Общество на Поморский таможенный пост подало ДТ № 10203100/110313/0000362 с целью таможенного декларирования вышеуказанного отремонтированного двигателя и завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории. Таможенная стоимость товара составила 706 157,60 долларов США (из них: 512 469 долларов США – оплата предварительного счета за операции по переработке; 191759,6 долларов США – оплата запасных частей; 1929 долларов США – оплата доставки запасных частей). Выпуск товара осуществлен таможенным органом 13.03.2013. Компанией IAI 30.04.2013 был выставлен Обществу финальный счет за ремонт спорного авиадвигателя. Стоимость операций по переработке увеличилась на 130 903 доллара США и составила 643 372 доллара США. Общество 17.06.2013 обратилось на Поморский таможенный пост с заявлением о корректировке сведений о стоимости ремонта двигателя и уплате таможенных платежей. Архангельской таможней 10.07.2013 было принято решение о проведении выездной таможенной проверки № 10203000/400/100713/Р0040 по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, стоимости операций по переработке товара, задекларированного по ДТ № 10203100/110313/0000362, а также правильности исчисления подлежащих уплате таможенных платежей за период с 25.10.2012 по 01.07.2013. В ходе указанной проверки Таможня установила, что 02.10.2012 между Обществом и компанией TES было заключено соглашение по технической поддержке по снабжению материалами, согласно которому компания TES обязалась оказывать услуги по поддержке в процессе ремонта двух двигателей (CFM56-3C1 ESN 724978 и 856366) в компании IAI, а также обеспечивать процесс управления, выполнение отдельных задач или поставку определенных материалов, с присутствием на месте ремонта ключевого персонала (далее – соглашение). Стоимость услуг по названному соглашению составила 30 000 долларов США (за сопровождение ремонта двух двигателей) и 5000 долларов США (ожидаемые расходы на проезд и проживание) (том 1, листы дела 80 – 85). Расходы по названному соглашению были оплачены заявителем, однако в стоимость операций по переработке декларант не включил расходы по оплате выставленных компанией TES счетов от 12.12.2012 № 011664 на сумму 15 000 долларов США (фиксированная стоимость работ по соглашению) и от 09.01.2013 № 011703, на сумму 1301,16 доллара США (оплата расходов на проезд и проживание). Полагая, что указанные расходы в общей сумме 16 301,16 доллара США связаны с ремонтом двигателя и подлежат включению в стоимость операций по переработке, Таможня приняла решение от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товара. Не согласившись с названным решением таможенного органа, ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости операций по переработке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008). Переработка вне таможенной территории – это таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС). При этом в силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей. В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки. По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесенных Обществом вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом авиадвигателя. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении отремонтированного авиадвигателя Общество определило стоимость операций по переработке исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости запасных частей и их доставки. Признав необоснованным включение Таможней в таможенную стоимость операций по переработке стоимость оказанных по соглашению услуг (в размере 16 301,16 доллара США), суды двух инстанций правомерно установили и приняли во внимание следующие обстоятельства. Согласно соглашению компания TES обязалась оказывать Обществу следующие услуги в процессе ремонта авиадвигателей: подробный обзор текущего объема работ на двигателях; анализ результатов входной инспекции двигателя; определение объема/состава работ для соответствия эксплуатационных/договорных требований эксплуатации на крыле, включая контроль планирования модификаций, контроль степени разборки двигателя в зависимости от специфических требований ремонта, технические требования для ресурса двигателя, детализация требований для любого «модуля» с неограниченным ресурсом, контроль объема работ по компонентам; обзор оборудования двигателя во время инспекции модуля и осмотров частей компонентов; контроль элементов двигателей во время инспекции; контроль обмена частей, предлагаемых для двигателей; контроль процесса сборки двигателей; представительство при стендовых тестах (если требуется) и ревизия работы, определение и мониторинг продвижения всех гарантийных требований и промышленной поддержки; ревизия отправляемых документов по двигателю для определения их комплектности, отклонений и правильности. Оценив приведенные условия данного соглашения суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что компанией TES были оказаны услуги именно по консультированию и контролю за объемом и качеством выполняемых компанией IAI работ в рамках договора № 484-Н8-12, оплата которых не относится к затратам, непосредственно связанным с ремонтом двигателя применительно к части 1 статьи 262 ТК ТС. В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили природу понесенных Обществом расходов в рамках заключенного с компанией TES соглашения и указали на недоказанность таможенным органом того обстоятельства, что без оказанных компанией TES услуг было бы невозможно осуществить ремонт авиадвигателя и в результате оказания этих услуг его стоимость возросла. Ввиду того что спорные расходы на оплату услуг компании TES обусловлены действиями, предпринятыми Обществом за свой счет, и не влияют на цену товара, такие расходы не могут рассматриваться в качестве платежей, непосредственно относящихся к ремонту авиадвигателя, а потому не включаются в таможенную стоимость операций по переработке. Из приведенного следует, что оснований для включения в таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ № 10203100/110313/0000362, расходов на оплату услуг по соглашению, у таможенного органа не имелось. Не включенные в таможенную стоимость товара расходы в размере 16 301,16 доллара США не оказали влияния на цену товара; у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы свои выводы. Доводы в кассационной жалобе Таможни направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть приняты во внимание кассационным судом. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А05-10867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян