Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2015 года	Дело №	А05-10881/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская геологическая партия» директора ФИО1, рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А05-10881/2014, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская геологическая партия», ОГРН <*>, ИНН <>, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, поселок городского типа Искателей, улица Монтажников, дом 16, квартира 4 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 3 222 603 руб. 35 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 14.07.2012 № 8/12ТПГП, 26 586 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 18.08.2014. Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 3 512 637 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ от 14.07.2012 № 8/12ТПГП за период с 01.12.2013 по 07.07.2014. Решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 26 586 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 3 535 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 222 603 руб. 35 коп. задолженности, а также 35 710 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для исключения из периода начисления неустойки промежутка времени (с 11.12.2013 по 27.06.2014), в течении которого материалы находились на экспертизе в федеральном бюджетном учреждении «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее - ФБУ «ГКЗ»), так как отчетные материалы возвращались в адрес Общества в апреле 2014 года на доработку, что свидетельствует об их некачественном выполнении. Предприятие указывает, что на основании обращений Общества сроки окончания работ по договору продлевались. Переносы сроков были обусловлены не отсутствием возможности организовать заседание комиссии ФБУ «ГКЗ» по проведению экспертизы отчетных материалов, а необоснованным затягиванием Обществом процесса выполнения работ. Представители Предприятия, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) 14.07.2012 заключен договор подряда на выполнение работ № 8/12ТПГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по проведению оценки запасов воды на водозаборе «Факел» в поселке Искателей (далее – объект), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы. Согласно пункту 1.2 договора работы по проведению оценки запасов воды на водозаборе «Факел» включали в себя: сбор и систематизацию геолого-гидрогеологической информации, бурение 4-х наблюдательных скважин на участке «Факел», ведение мониторинга пресных подземных вод (годовой цикл), камеральную обработку результатов полевых и лабораторных работ. Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 7 825 309 руб. 24 коп. Согласно пункту 9.1 договора начало выполнения работ – июль 2012 года, окончание – июнь 2013 года. Общество 29.05.2013 обратилось к Предприятию с письмом № 38, в котором просило перенести срок завершения работ на ноябрь 2013 года в связи с необходимостью завершения годового цикла измерений для корректного подсчета запасов воды, а также неопределенным сроком рассмотрения отчетных материалов экспертной комиссией (том дела 1, лист 11). Стороны 29.05.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установили новый срок окончания работ – ноябрь 2013 года. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с продлением срока выполнения работ стороны внесли изменения в календарный план работ (приложение 2), дополнив его этапом 4 - прохождение экспертизы и защиты запасов в ТКЗ (том дела 1, лист 10). Начало срока выполнения 4 этапа - октябрь 2013 года, окончание срока 4 этапа - ноябрь 2013 года. Стоимость 4 этапа определена в сумме 3 222 603 руб. 35 коп. Общество работы по 4 этапу выполнило в полном объеме, в связи с чем сторонами 07.07.2014 подписан акт № 2 (том дела 1, лист 13). Для оплаты выполненных работ истец предъявил к оплате счет-фактуру от 07.07.2014 № 12 на сумму 3 222 603 руб. 35 коп. В связи с тем, что Предприятие свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предприятие, полагая, что вправе требовать с Общества взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 512 637 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 07.07.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ по договору на спорную сумму, в связи с чем у Предприятия возникла обязанность по их оплате в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, которая не была исполнена. Частично удовлетворяя встречный иск, суды установили факт нарушения конечного срока выполнения работ, однако исключили из периода начисления неустойки время нахождения отчетных материалов на экспертизе в ФБУ «ГКЗ», поскольку Общество не могло повлиять на сроки рассмотрения отчета. Кроме того, судами было рассмотрено ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в связи с чем размер неустойки был уменьшен до соразмерных пределов - 26 586 руб. 48 коп. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору на спорную сумму подтвержден актом о приемке выполненных работ от 07.07.2014 № 2. Пунктом 3.4.1 спорного договора предусмотрено, что расчеты производятся между заказчиком и подрядчиком по окончании каждого этапа работ в сроки, установленные календарным планом, который является приложением 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, в течение 5 календарных дней при условии получения от подрядчика счета на оплату части оказанных услуг, подписания двустороннего акта сдачи-приемки. Следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 12.07.2014. С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 3 222 603 руб. 35 коп. задолженности, а также 26 586 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2014 по 18.08.2014. Не оспаривая изложенные выводы судов, податель жалобы указывает, что встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса). Пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 1 стороны установили, что неустойка за нарушение сроков, качества и объемов выполненных работ составляет 0,5 % от расчетной цены этапа работ, указанной в календарном плане работ, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору. В связи с тем, что работы по 4 этапу были сданы Обществом с нарушением установленного договором срока, Предприятие начислило 3 512 637 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 07.07.2014 (218 дней). Суды, проверив представленный расчет, признали его соответствующим условиям договора. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие вины истца в невыполнении работ в период с 11.12.2013 по 27.06.2014 (время нахождения отчетных материалов на экспертизе в ФБУ «ГКЗ»), исключили его из периода начисления неустойки. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исключая из общего периода начисления неустойки данный период, суды приняли во внимание, что в указанный временной промежуток у Общества отсутствовала возможность повлиять на сроки рассмотрения отчета. Экспертиза проведена в ФБУ «ГКЗ» (город Сыктывкар), решение о проведении экспертизы именно в этом учреждении согласовано сторонами в протоколе от 29.11.2013. На экспертизу отчетные документы сданы 11.12.2013, экспертное заключение получено Обществом 27.06.2014. Результат работ с экспертным заключением передан Предприятию 07.07.2014. В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 (в редакции, действовавшей в спорный период) «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение» (далее – Постановление № 69) с целью проведения государственной экспертизы уполномоченное учреждение создает экспертную комиссию. Срок проведения государственной экспертизы определяется в зависимости от трудоемкости экспертных работ и объема представленных материалов, но не должен превышать 90 дней. В случае необходимости уполномоченное учреждение вправе запросить дополнительную информацию, уточняющую материалы, представленные заявителем. При этом срок проведения государственной экспертизы может быть продлен, но не более чем на 60 дней. О необходимости увеличения срока выполнения работ с учетом времени, необходимого для проведения экспертизы, Общество уведомило Предприятие 19.12.2013 (том дела 1, лист 24). Вместе с тем указанный срок изменен не был, в дополнительном соглашении законодательно установленный срок прохождения экспертизы не учтен. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, приняло все зависящие от него меры для их надлежащего исполнения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с положениями статьи 401 Кодекса пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.12.2013 по 27.06.2014, в связи с чем уменьшили период ее начисления до 19 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 306 147 руб. 38 коп. Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие не занимается проведением экспертиз, в связи с чем при заключении договора не могло учесть положения Постановления № 69, не является основанием для выводов о наличии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ в период с 11.12.2013 по 27.06.2014. Указание ответчика о том, что истцу при подписании договора было заранее известно об отсутствии возможности выполнить работы в установлении сроки, носит предположительный характер с учетом того обстоятельства, что фактические сроки проведения экспертизы определялись ФБУ «ГКЗ», а не Обществом. Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со ссылкой Предприятия на копию протокола Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Северо-Западному округу от 29.04.2014 № 60, копию авторской справки к отчету о результатах эксплуатационной разведки, копию заключений экспертной комиссии, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Предприятия о приобщении к материалам данных документов, правомерно учел, что суд первой инстанции уведомил ответчика о принятии его встречного иска к производству, направив определение от 20.10.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению первоначального и встречного исков по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1, лист 66). При этом данное почтовое отправление было получено Предприятием 23.10.2014 (том дела 2, лист 16). Учитывая, что в силу положений пункта 26 Постановления № 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, а ответчик должным образом не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении к материалам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Статьей 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство во взаимной связи с представленными сторонами доказательствами и, признав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 26 586 руб. 48 коп. При уменьшении размера неустойки судом также было учтено, что допущенное Обществом нарушение срока выполнения работ не повлекло за собой имущественной выгоды для него, поскольку в силу пункта 3.4.1 спорного договора оплата выполненных работ производится по окончании каждого этапа работ. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у Предприятия имущественных потерь в связи с допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства. Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции. Таким образом, снижение размера неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу гражданского права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ. Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А05-10881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова С.В. Соколова