Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2021 года	Дело №	А05-10885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакматик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А05-10885/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие», адрес: 163002, город Архангельск, Стрелковая улица, дом 4, корпус 2, ОГРН 1022900508157, ИНН 2927003453 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакматик», адрес: 129329, Москва, Ивовая улица, дом 2, этаж 4, помещение I, комната 26, ОГРН 1177746505166, ИНН 7716858635 (далее – Общество), о расторжении договора от 02.10.2019 № 198/2019 (далее – Договор), взыскании 194 750 руб., уплаченных за поставленный по Договору некачественный товар, и 18 896 руб. убытков в виде расходов по поставке товара, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. Податель жалобы полагает, что поставленный Обществом товар соответствовал указанным в Договоре характеристикам; Общество не вводило Предприятие в заблуждение, предоставив покупателю всю необходимую документацию на товар, в связи с чем Предприятие, заказывая товар, самостоятельно должно было оценить возможность его использования в своих целях; Общество не было поставлено в известность о толщине планируемой к использованию Предприятием термоусадочной пленки, получив от Предприятия информацию лишь о цели покупки – упаковке коробок размером 500х1000 мм; невозможность использования термоножа не может служить основанием для замены всего поставленного товара; акт технического осмотра и проверки работоспособности изделия от 18.02.2021, составленный Предприятием, не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении спора судами не был разрешен вопрос о возврате товара поставщику. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: - термонож ТПЦ АП 370Н (сз, нож 1100700 мм) – 1 шт. по цене 83 600 руб.; - термокамера ТПЦ АП 550ДЗ-720 (720390 мм) - 1 шт. по цене 111 150 руб. Предприятие по платежному поручению от 25.10.2019 № 1527 перечислило Обществу 194 750 руб. предоплаты за товар. На основании универсального передаточного документа от 10.12.2019 № 1039 Общество поставило Предприятию товар. При этом доставка товара от Общества Предприятию осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые Линии» по накладной от 11.12.2019 № 19-01581105577. Стоимость доставки составила 18 896 руб. и в соответствии с пунктом 2.2 Договора была оплачена Предприятием (платежное поручение от 12.12.2019 № 1797). После получения товара Предприятие обнаружило, что поставленное оборудование невозможно использовать в целях упаковки пачек гофрокартона, поскольку поставленный термонож может работать с пленкой толщиной не более 20 мкм, тогда как пленка такой толщины не обеспечивает качественную упаковку больших пачек гофрокартона. Термокамера позволяет использовать пленку толщиной до 80 мкм, но без термоножа, который обрезает пленку под размер упаковываемой пачки и обеспечивает предварительную спайку пленки, использование термокамеры невозможно. При этом в технической документации на поставленные товары указаны лишь типы пленки и отсутствует указание на рекомендуемую толщину пленки. Письмами от 25.12.2019 № 155, от 18.02.2020 № 30, от 13.07.2020 № 144 Предприятие сообщило Обществу о невозможности использовать оборудование по назначению и просило Общество заменить поставленный термонож на новый, позволяющий использовать для упаковки пленку толщиной не менее 60 мкм. Поскольку термонож заменен не был, письмом от 27.10.2020 № 240 Предприятие предложило Обществу расторгнуть Договор. Оставление Обществом требований Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела с целью проверки технических характеристик поставленного оборудования Предприятие направило Обществу уведомление от 29.01.2021 № 14, пригласив Предприятие 18.02.2021 принять участие в проведении испытаний оборудования на предмет возможности спаивания термоножом и усадки в термокамере пленки разной толщины. Однако Общество для участия в проведении испытаний не явилось. Предприятием в одностороннем порядке на поставленном Обществом оборудовании произведена упаковка пачек гофрокартона пленками полиэтиленовыми термоусадочными толщиной 20, 50 и 100 мкм, по результатам составлен акт технического осмотра и проверки работоспособности изделия от 18.02.2021 (с фототаблицей), из которого следует, что пленка 20 и 50 мкм не позволяет производить упаковку пачек картона, так как упаковка имеет значительные и многочисленные разрывы после прохождения термокамеры; пленка толщиной 100 мкм не сваривается термоножом (сварка держится слабо, края пленки не обрезаны); после прохождения термокамеры и усадки пленки на всех образцах имелись разрывы швов, отсутствие герметизации, внешний вид упаковок не соответствовал требованиям к качеству упаковки готовых изделий. Установив, что поставленный Обществом термонож являлся некачественным, суды удовлетворили требования Предприятия о расторжении Договора, а также о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде уплаченных Компанией за товар денежных средств и убытков в виде понесенных Предприятием расходов на доставку некачественного товара. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку в Договоре условие о качестве товара отсутствует, требования к качеству товара правомерно определялись судами на основании технической документации на товар, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из представленных технических паспортов на товары и не оспаривается сторонами, термокамера и термонож должны быть пригодны для упаковки продукции в термоусадочную пленку. При этом термонож применяется для одновременного сваривания двух слоев пленки и отрезания готовой заготовки упаковки от основного рулона пленки, а в термокамере происходит последующее термоусаживание пленки вокруг упаковываемой продукции. Судами на основании анализа условий Договора и содержания представленных в материалы дела технических паспортов на товары установлено, что технические характеристики термокамеры и термоножа содержат указание лишь на тип и ширину используемой термопленки (ПЭ 153, ПВХ не более 520 мм для камеры и ПВХ, ПП, ПЭ, ПО для термоножа). Ограничения по толщине используемой пленки отсутствуют. С учетом отсутствия в технической документации данных о предельных значениях толщины используемой пленки, Предприятие вправе было рассчитывать, что поставляемое оборудование подходит для пленок указанного типа любой толщины. Об ином, вопреки доводам подателя жалобы, поставщик должен был специально сообщить Предприятию. Неуказание при заключении Договора и в технической документации на товар на существующее ограничение по толщине пленки является риском поставщика, а не покупателя. Довод подателя жалобы о том, что перед заключением Договора Предприятие было ознакомлено со всеми характеристиками товара и согласилось с ними, был обоснованно отклонен судами. Как видно из представленной в материалы дела электронной переписки, указание на ограничение возможностей поставленного оборудования толщиной пленки до 40 мкм было получено от поставщика только 13.03.2020, то есть после поставки товара. Доказательства доведения до покупателя соответствующей информации ранее Обществом не представлены. Невозможность использования поставленного термоножа по назначению подтверждена актом технического осмотра и проверки работоспособности изделия от 18.02.2021. Данный акт, составленный Предприятием в одностороннем порядке, вопреки доводам подателя жалобы, является доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществило вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара и фиксации выявленных недостатков. Однако Общество (не оспаривая в тексте кассационной жалобы факт своей осведомленности о проведении 18.02.2021 испытаний) своего представителя для участия в испытаниях не направило, в связи с чем Предприятие было вправе обеспечить фиксацию недостатков в одностороннем порядке. Достоверность изложенных в акте сведений Обществом не опровергнута, доказательства возможности качественной упаковки продукции в пленку толщиной более 20 мкм не представлены. Довод подателя жалобы о том, что Предприятие приняло поставленный товар без замечаний, подписав УПД, отклонен судами как несостоятельный. Выявленный недостаток является скрытым и мог быть обнаружен только в процессе эксплуатации оборудования, а не в ходе его первичной приемки по внешним признакам. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что поставленный Обществом товар не может быть использован по назначению. Поскольку выявленные недостатки являются производственными характеристиками товара и возникли до передачи товара Предприятию, ответственным за недостатки является поставщик (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены. Учитывая, что недостаток термоножа является неустранимым, своевременная замена термоножа по требованию Предприятия Обществом не обеспечена, допущенное Обществом нарушение является существенным, Предприятие вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке и возврата уплаченных за товар денежных средств (пункт 2 статьи 450, пункт 4 статьи 453, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518, пункт 2 статьи 520, статья 1102 ГК РФ). Потраченные Предприятием на доставку денежные средства без получения в результате доставки качественного товара являются реальным ущербом Предприятия и подлежат возмещению Обществом на основании статей 15 и 393 ГК РФ. Несмотря на то, что нарушение требований к качеству установлено только в отношении одного из двух переданных по Договору товаров (термоножа), суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное нарушение предоставляет Предприятию право требовать расторжения Договора в целом. Подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что термонож и термокамера призваны работать как единая производственная линия и термокамера без использования термоножа, который предварительно обрезает и сваривает края упаковки, не обеспечивает надлежащую упаковку и не может использоваться покупателем. Соответственно, товары, являющиеся предметом Договора, представляют собой комплект, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 2 статьи 479 ГК РФ), а в ситуации невыполнения Обществом требования Предприятия о замене ножа покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в целом и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ, пункт 2 статьи 520 ГК РФ). При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия удовлетворены судами правомерно. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о возврате товара поставщику. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Судами по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате термоножа и термокамеры, сохранность которых на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Предприятия возвратить термонож и термокамеру с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-37601/2019 изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие», адрес: 163002, город Архангельск, Стрелковая улица, дом 4, корпус 2, ОГРН 1022900508157, ИНН 2927003453, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пакматик», адрес: 129329, Москва, Ивовая улица, дом 2, этаж 4, помещение I, комната 26, ОГРН 1177746505166, ИНН 7716858635, термонож ТПЦ АП 370Н (сз, нож 1100700 мм) и термокамеру ТПЦ АП 550ДЗ-720 (720390 мм) в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств, но не ранее 23.09.2021, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Пакматик» доступа к названному оборудованию в целях их самовывоза».
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова