Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2019 года	Дело №		А05-108/2018
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севморконсалт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 (судья Витязева М.А.) и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-108/2018, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севморконсалт», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество). Решением от 01.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1. Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий 24.09.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом последующего дополнения) о признании незаконными действий Общества по начислению и выплате ФИО2 выходного пособия в размере 478 960 руб. 81 коп., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 478 960 руб. 81 коп. Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 06.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества в период, предшествующий увольнению ФИО2, носила убыточный характер, в связи с чем назначение и выплата ей выходного пособия в повышенном размере безосновательны. Конкурсный управляющий также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы выходного пособия ФИО2 фонду оплаты труда в Обществе. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 15.05.2019, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. От конкурсного управляющего поступили в электронном виде возражения на отзыв на кассационную жалобу. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 16.11.2018 и постановления от 06.03.2019 проверена в кассационном порядке. Судами установлено, что ФИО2 в период с 19.11.2008 по 27.02.2017 исполняла обязанности генерального директора Общества: на основании решения общего собрания участников Общества от 18.11.2008 ФИО2 избрана генеральным директором Общества на пять лет; по истечении пятилетнего срока на очередном общем собрании участников Общества 11.06.2013 принято решение об избрании ФИО2 генеральным директором с 19.11.2013 сроком на 5 лет (протокол от 11.06.2013 № 10). На основании решения участников должника Общество заключило с ответчиком 19.11.2013 трудовой договор сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 9.4 трудового договора в случае расторжения договора с работником по инициативе работодателя работодатель обязан выплатить компенсацию в размере не ниже шести месячных заработков работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). На внеочередном общем собрании участников Общества 13.02.2017 (протокол № 01) принято решение о прекращении с 28.02.2017 трудового договора с ФИО2 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с досрочным прекращением трудового договора ФИО2 выплачена компенсация в размере шести средних месячных заработков в сумме 957 921 руб. 63 коп. По мнению конкурсного управляющего, компенсация в размере, превышающем трехкратный средний месячный заработок, в сумме 478 960 руб. 81 коп. выплачена с нарушением пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по специальным банкротным основаниям и/или общегражданским основаниям. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Оспариваемые действия совершены 27.02.2017 - в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (19.02.2018). Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Данные выводы судов основаны на результатах исследования показателей бухгалтерской отчетности должника с 2013 по 2016 годы, достоверность которых в рамках настоящего обособленного спора допустимыми доказательствами не опровергнута. Податель кассационной жалобы не представил мотивированных возражений против вывода судов о том, что произведенная компенсационная выплата соразмерна фонду оплаты в Обществе. При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли недоказанность конкурсным управляющим того, что размер компенсации, установленный пунктом 9.4 трудового договора, значительно превышает разумный предел соответствующих выплат руководителям организаций в схожих ситуациях. Довод конкурсного управляющего о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности был предметом судебного исследования и оценки, в результате которых суды установили, что вся задолженность и картотека по расчетному счету образовались позднее даты выплаты компенсации ФИО2 Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления ФИО2 правом при получении компенсационной выплаты. Ввиду изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не усмотрев законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Ссылки конкурсного управляющего на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора, в том числе в части создания «параллельной» организации, на которую была переведена деятельность Общества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А05-108/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севморконсалт» ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севморконсалт», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая А.В. Яковец