Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 (судья

ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05- 10918/2016,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тандер», место нахождения: 350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

АО «Тандер»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтерстрой», 163000, г. Архангельск,

Троицкий пр., д. 102, пом. 7-Н/102 (подвал 2-го подъезда), ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>.

Решением от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО «Тандер» взыскано 2 232 050 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций

норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела истец требует возмещения расходов, понесенных им на производство работ в спорном помещении, которые фактически так и не были выполнены подрядной организацией.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования АО «Тандер» должны были быть заявлены к ООО «Альтерстрой»; суды не учли, что АО «Тандер» способствовал увеличению убытков, поскольку продолжало выполнять работы на объекте даже тогда, когда жильцы многоквартирного дома обратились в суд с коллективным иском о прекращении осуществления деятельности в принадлежащем предпринимателю помещении и приведении его в первоначальное состояние путем обратного перевода из нежилого в жилое; при таких обстоятельствах суды с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязаны были снизить размер взыскиваемых с ответчика убытков.

Податель жалобы также указывает, что проведение спорных работ с ним не согласовывалось; имеющиеся в материалах дела документы в отношении выполненных на объекте работ противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тандер» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель

ФИО4 (арендодатель) и закрытое акционерное общество (на тот момент) «Тандер» (арендатор) 18.04.2013 заключили сроком на 10 лет договор

№ АрхФ/225/13 аренды нежилого помещения № 1001 площадью 460,4 кв. м с условным номером 29-29-06/013/2012-252, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.04.2012 серии 29-АК № 740075, и расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск,

ул. Ломоносова, д. 76, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Указанное помещение ранее являлось жилым и по документам технической инвентаризации учитывалось как несколько отдельных квартир № 1-4, 21-24, 41, 42, которые по заявлению предпринимателя в период с 2006 по 2011 годы в результате последовательного получения им разрешений на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию были реконструированы и переведены в одно единое нежилое помещение.

В пункте 1.1 упомянутого договора его стороны оговорили, что спорное помещение передается арендатору в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в определенных в договоре целях.

Пунктом 3.1.5 договора на арендатора возложена обязанность не производить без письменного согласия арендодателя капитальный ремонт и перепланировку арендуемого объекта, а также осуществлять переоборудование его инженерных коммуникаций, если при проведении таких работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения. В этом же пункте стороны договорились, что все расходы, связанные с проведением по инициативе

арендатора работ по перепланировке и переоборудованию объекта и их дальнейшему узакониванию, возлагаются на указанное лицо.

При этом капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование объекта, определение видов и форм его отделки и интерьера, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится спорное помещение, арендатор согласно пункту 3.2.6 договора вправе производить без получения дополнительного письменного согласия арендодателя. Произведенные в связи с этим расходы возлагаются на арендатора и ему не возмещаются.

Вместе с тем пункт 6.9 договора на случай его расторжения в течение первых 6 лет по вине арендодателя устанавливает обязательство последнего по компенсации арендатору расходов на проведение ремонтных работ, в том числе расходов на проведение капитального ремонта, перепланировки и переоборудования объекта, при представлении заверенных копий документов, подтверждающих такие расходы.

После принятия указанного объекта по акту от 24.05.2013 АО «Тандер» заключило с ООО «Альтерстрой» договоры от 24.05.2013 № АрхФ/242/13, от 24.06.2013 № АрхФ/325/13, от 30.06.2013 № АрхФ/388/13 и от 31.07.2013

№ АрхФ/389/13 на разработку проектной документации на реконструкцию спорного помещения, выполнение в нем капитального ремонта, а также монтаж и пусконаладку системы вентиляции и подъемного стола.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу № 33-107 реконструкция бывших квартир № 1-4, 21-24, 41, 42 признана незаконной, АО «Тандер» запрещено использовать спорное нежилое помещение под магазин продовольственных товаров, а ФИО4 как собственник указанного имущества обязан привести его в соответствие с типовым проектом дома, в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер.

Как установлено в рамках дел № А05-2311/2016, А05-6837/2016, А05- 11348/2016, поскольку с момента вступления в законную силу указанного определения суда общей юрисдикции использование арендованного имущества для Общества стало невозможным ввиду неустранимых препятствий (недостатков), возникших по вине арендодателя, дополнительным соглашением от 20.03.2015 в договор внесены изменения, согласно которым арендная плата с 20.03.2015 не начисляется; с 01.09.2015 договор расторгнут на основании уведомления

АО «Тандер» от 20.07.2015, полученного ФИО4 21.08.2015, в котором оно, ссылаясь на пункт 6.4, сообщило предпринимателю о прекращении арендных отношений в одностороннем порядке с указанной даты и о необходимости принять у него помещение в назначенный в уведомлении день.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «Тандер» сослалось на то, что с учетом обстоятельств расторжения договора предприниматель обязан возместить арендатору понесенные последним расходы на выполненные в арендованном помещении в мае и июне 2013 года строительно-монтажные и ремонтные работы, а также оказанные услуги по разработке исходно- разрешительной документации, а именно подготовке проекта реконструкции арендуемого имущества.

В обоснование заявленных требований АО «Тандер» представило упомянутые договоры, составленные по утвержденным формам КС-2 и КС-3 акты от 30.07.2013 № 1, от 05.08.2013 № 1, от 16.08.2013 № 1, 2 о приемке выполненных (оказанных) работ (услуг), справки об их стоимости от 05.07.2013 № 1, от 30.07.2013 № 1, от 16.08.2013 № 1, 2, а также платежные поручения от 27.05.2013 № 2950, 2952, от 10.07.2013 № 3957, 3960, от 08.08.2013 № 4754, от 21.08.2013 № 5133, от 29.08.2013 № 5274, от 02.09.2013 № 5342, от 03.09.2013 № 5372 на общую сумму 4 724 217 руб.

42 коп.

С учетом заявленных сторонами доводов и представленных ими доказательств для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а именно реального объема и стоимости выполненных (оказанных) по заказу арендатора на спорном объекте работ (услуг), затраты на которые он просит компенсировать в своем исковом заявлении, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Респект» ФИО5 и ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2017 № 32/17-СД (с учетом представленных экспертами уточнений) объемы фактически выполненных (оказанных) работ (услуг) по четырем упомянутым договорам не соответствуют объемам работ (услуг), указанным в представленных истцом актах и справках, составленных по формам КС-2 и КС-3; рыночная стоимость выполненных (оказанных) работ (услуг) в ценах по состоянию на II квартал 2013 года составила

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанное экспертное заключение, исковые требования удовлетворили частично.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в данном случае стороны договорились о том, что расторжение договора по вине арендодателя в течение первых 6 лет его действия будет являться основанием для возмещения затрат арендатора на проведение им ремонтных работ, в том числе расходов на капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого объекта.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание результаты экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения в арендуемом помещении работ, для проведения которых истец не обязан был получать согласие предпринимателя, так как последние не затрагивали характеристик надежности и безопасности здания.

При этом суды посчитали необходимым уменьшить заявленную в иске сумму почти в 2 раза (более чем на 2 000 000 руб.) в связи с неподтверждением в ходе проведения судебной экспертизы фактического выполнения на объекте части оплаченных истцом работ и сочли возможным взыскать с ответчика 2 232 050 руб.

22 коп. (из предъявленных к возмещению 4 305 117 руб. 42 коп.).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ, объективно не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность размера взыскиваемой с него суммы компенсации понесенных истцом затрат ввиду непрекращения последним работ на объекте в период оспаривания жильцами многоквартирного дома проведенной предпринимателем реконструкции бывших квартир с переводом их в нежилое помещение, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом достигнутых между сторонами договоренностей по вопросу распределения между ними расходов в связи с проведением ремонта, перепланировки или переоборудования указанного объекта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А05-10918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина