Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2017 года	Дело №	А05-1091/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А., при участии от Контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017 № 13-Д), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Мурахина Н.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-1091/2017, у с т а н о в и л: Контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее – Управление) от 29.12.2016 по делу № 481оз-16 в части признания заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Сервис». В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, Набережная улица, дом 10, корпус А, ОГРН 1122903001242; далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Сервис» (место нахождения: 163072, город Архангельск, Комсомольская улица, жом 54, офис 11; далее – Общество). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части признания Агентства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения антимонопольного органа и принять в названной части по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 64 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ). В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Управление, Учреждение и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 25.11.2016 Агентство (уполномоченный орган) разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение № 0124200000616006921 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об аукционе на право заключения контракта на поставку реагентов сложных диагностических, красителей, реактивов химических и биохимических. Начальная (максимальная) цена контракта – 3 075 000 руб.; заказчик – Учреждение. На участие в названном аукционе подана единственная заявка от Общества, рассмотрев которую единая комиссия, созданная уполномоченным органом, отклонила ее на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, мотивировав несоответствием подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта», а именно – «для набора реагентов для определения активности АЛТ В 01.15 документацией об аукционе предусмотрена линейность «до 350 Е/л», в заявке указано «349 Е/л», для набора реагентов для определения активности АЛТ В 02.15 документацией об аукционе предусмотрена линейность «до 500 Е/л», в заявке указано «499 Е/л». По мнению единой комиссии, в заявке следовало указывать не конкретный показатель линейности, а его диапазон, соответствующий требованиям аукционной документации. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного органа, при рассмотрении которой Управление установило, что в подпункте 5 пункта 11 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации указано, что при описании товара в заявке участнику электронного аукциона необходимо учитывать следующее: «в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами «не более», «более», «не менее», «менее», «более...», «не более... и не менее...», «не менее..., не более...», «не более..., не менее...», «ниже», «выше», «не ниже... не выше...» участником в заявке устанавливается единственное точное значение вышеперечисленных слов». Антимонопольный орган, проанализировав положения инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установил, что в ней отсутствуют указания на то, как использовать частицу «до» при описании товара, что не обеспечивает возможность получения участниками закупки однозначной информации относительно надлежащего заполнения заявки и свидетельствует о нарушении уполномоченным органом пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. По результатам проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 29.12.2016 по делу № 481оз-16, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), а заказчик и уполномоченный орган – нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), предписание решено не выдавать (пункт 3). Агентство оспорило пункты 1 и 2 решения Управления в судебном порядке. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для признания Агентства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали недействительным пункт 2 оспариваемого решения Управления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорная документация об аукционе содержит как требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так и инструкцию по ее заполнению. При этом суды правомерно указали, что отсутствие в инструкции разъяснений относительно применения частицы «до» само по себе не может быть расценено как отсутствие инструкции как таковой, а доказательств того, что этим отсутствием допущено установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе Управлением не представлено. При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов двух инстанций о неправомерном вменении антимонопольным органом Агентству нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, суды установили, что Обществом предложен к поставке товар, соответствующий заявленному диапазону, поскольку в его заявке указано «349 Е/л» и «499 Е/л» при установленном в аукционной документации требовании линейности «до 350 Е/л» и «до 500 Е/л». Исходя из приведенных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в заявке Общества указаны сведения о характеристиках товара, которые полностью соответствуют требованиям аукционной документации, и антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества обоснованной (пункт 1 оспариваемого решения). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А05-1091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			И.О. Подвальный Л.А. Самсонова