Постановление № А05-10938/17 от 11.01.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.11.2015 № 29АА 0806873,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Центрофинанс Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу № А05-10938/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – ООО МК «Центрофинанс Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107016, <...>; далее – банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017                                                   № СЗ-04-ЮЛ-17-8400/3110 (в полном объеме изготовлено 09.08.2017) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу № А05-10938/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МК «Центрофинанс Групп» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что назначенное банком наказание, с учетом всех обстоятельств дела, не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания, и носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению поступившего от банка запроса, то просит, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения ФИО3, содержащего сведения о нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации,  27.04.2017 банком в адрес заявителя направлен запрос № С59-8-20/22068 о предоставлении им в срок, не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса необходимых сведений и документов.

Названный запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка, и получен обществом 28.04.2017, в связи с этим должен был быть исполнен ООО МК «Центрофинанс Групп» в срок, не позднее 15.05.2017.

Однако запрошенные банком сведения и документы представлены обществом 14.07.2017 (входящий № 41318).

Согласно паспорту входящей корреспонденции через систему личный кабинет, указанное письмо с приложенными к нему документами размещено ООО МК «Центрофинанс Групп» в информационной системе 13.07.2017, то есть по истечении срока, установленного для исполнения запроса.

В связи с изложенными обстоятельствами банк, посчитав, что общество нарушило срок представления информации, необходимой для осуществления ответчиком его законной деятельности, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 18.07.2017                                           № СЗ-04-ЮЛ-17-8400/1020-1.

Постановлением банка от 08.08.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-8400/3110 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК «Центрофинанс Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Статьей 76.1 данного Закона определено, что некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010                           № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) Банк России является надзорным органом по выполнению микрофинансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации; вправе получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию о деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что общество не представило в Банк России в установленный им срок (до 15.05.2017) информацию, необходимую для осуществления банком его законной деятельности.

Таким образом, в деянии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности представления обществом банку достоверной информации в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, необходимо отметить, что небрежное исполнение сотрудниками общества своих обязанностей, повлекшее совершение правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, банк правомерно привлек общество к административной ответственности статье 19.7.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного обществом деяния малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии основании для снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводу заявителя о несоразмерности штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, характеру и последствиям совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях, и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства допущенного обществом правонарушения, а именно существенное ущемление интересов гражданина, продолжительность противоправного поведения, не свидетельствуют об исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, с учетом критерий, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении № 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил положения постановления № 4-П.

В данном случае доказательства того, что назначенное обществу наказание влечет избыточное ограничения его прав и финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 500 000 рублей, в материалы дела не представлены.

При этом само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации названного постановления не влечет за собой обязанности административных органов снижать административные штрафы по заявлениям лиц, привлекаемых к административной ответственности. В данном случае основания для снижения размера штрафа, наложенного на заявителя, отсутствуют.

Следует также отметить, что при назначении административного наказания банком установлено отягчающее обстоятельство, а именно повторность совершения однородного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 по делу № А05-13184/2016 общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3. КоАП РФ; решение вступило в законную силу 28.03.2017. Доказательства исполнения указанного решения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу № А05-10938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной Компании «Центрофинанс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.