Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-10980/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), оформленного уведомлением от 11.07.2017 № 29/17-22965, о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Островное», <...>; обязании Управления Росреестра осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 и представленного вместе с заявлением от 05.07.2017 № 29-0-1-96/3001/2017-950 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН

1022901495143, ИНН 2921001682 (далее – Администрация).

Решением от 25.12.2017 оспариваемое решение Управления Росреестра признано незаконным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении требования Общества неправомерно приняли во внимание документы (свидетельство о праве на наследство по завещанию), представленные в ходе судебного разбирательства и свидетельствующие о наличии оснований для неприменения к спорному земельному участку требований о предельном минимальном размере, которые отсутствовали в распоряжении регистрирующего органа и не могли быть им получены, следовательно, не являлись предметом правовой экспертизы и не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все необходимые документы для осуществления кадастрового учета земельного участка были представлены.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО3 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 21.06.2017 № 2037р предварительно согласовано предоставление

ФИО3 земельного участка площадью 535 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 29:16:184101 по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Островное», <...>, для ведения личного подсобного хозяйства; утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории; ФИО3 предоставлено право обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка; указано на заключение с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка после осуществления его кадастрового учета.

Общество по заказу ФИО3 выполнило кадастровые работы по формированию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала. По результатам выполненных землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план от 21.06.2017.

Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 05.07.2017 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 535 кв. м, приложив к заявлению межевой план земельного участка от 21.06.2017.

Уведомлением от 11.07.2017 № 29/17-22965 Управление Росреестра

сообщило представителю Администрации о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на основании пунктов 7, 28 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), поскольку размер образуемого земельного участка не соответствует установленным требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 14.08.2017 № 10, принятым по результатам рассмотрения заявления Общества, решение регистратора признано обоснованным.

Общество, считая, что для государственного кадастрового учета земельного участка были представлены все необходимые документы и препятствий для осуществления кадастрового учета земельного участка не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, какие документы должны быть приложены к заявлению о государственном кадастровом учете.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета определены статьей 26 Закона о регистрации недвижимости. Согласно пунктам 7, 28 части 1 названной статьи регистратор принимает такое решение в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Исходя из части 9 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета может быть обжаловано заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты содержатся в правилах землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Островное», которое входит в границы территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – МО «Приморский муниципальный район»), не утверждены.

Пунктом 2 решения Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 25.03.2004 № 266 (в редакции от 23.12.2005) установлены предельные минимальные размеры земельных участков,

предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для ведения личного подсобного хозяйства – 0,06 га. При этом в данном пункте указано, что его действие не распространяется на граждан, имеющих в фактическом пользовании земельные участки в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

В пункте 4 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка) речь идет о находящемся в фактическом пользовании гражданина Российской Федерации земельном участке, где расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на образуемом земельном участке находится жилой дом, 1932 года ввода в эксплуатацию, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.07.2015 нотариусом ФИО4. В свою очередь, право собственности наследодателя на указанный жилой дом – ФИО5, умершей 07.10.2014, возникло на основании договора от 17.06.99 купли- продажи жилого дома. Формируемый земельный участок с трех сторон граничит с существующими земельными участками, а с четвертой стороны ограничен землями общего пользования (уличная сеть). С учетом такого расположения земельного участка сформировать участок площадью не менее 600 кв. м не представилось возможным.

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно пришли к выводу о неприменении в данном случае установленных решением органа местного самоуправления от 25.03.2004 № 266 требований о предельных (минимальных) размерах земельных участков, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимого имущества вправе приобрести занятый этим объектом земельный участок, а предельные размеры земельных участков, предоставляемых в этих случаях, нормативно не установлены. Судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлена регистрирующим органом еще до принятия судом решения.

Доводы Управления Росреестра, в том числе об отсутствии у него документов, касающихся жилого дома, обоснованно отклонены судебными инстанциями. В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 21.06.2017, указано, что на образуемом земельном участке находится здание (жилой дом) с кадастровым номером 29:16:184101:183. Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами, что при наличии сведений о нахождении на земельном участке учтенного объекта недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер, не имело объективной возможности выяснить все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые

решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А05-10980/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи М. В. Захарова

ФИО1