Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-11031/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164501, <...>; далее – общество, ООО «94 Квартал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164522, <...>; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 24.05.2017 № 039V12170000113 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-11031/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действующего до 01.01.2017. Полагает, что поскольку работником был предъявлен неполный пакет документов, предусмотренный утвержденным 14.05.2008 в обществе Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам предприятия и неработающим членам семьи (далее – Порядок компенсации), то сумма стоимости проезда, оплаченная работнику без подтверждающих документов, подлежала обложению страховыми взносами.

ООО «94 Квартал» отзыве на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов управлением вынесено решение от 24.05.2017 № 039V12170000113, которым заявителю доначислены за 2014 год страховые взносы в размере 711 руб. 18 коп. на сумму компенсации стоимости проезда работника к месту проведения отпуска и обратно, а также начислены соответствующие суммы пени, в соответствии с положениями Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 142 руб. 24 коп.

Не согласившись с таким решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в том числе, организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 8 данного Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая организациями лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1).

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно статье 33 Закона № 4520-1 размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, устанавливаются работодателем.

В рассматриваемом случае обществом 14.05.2008 утвержден Порядок компенсации, пунктом 2 которого предусмотрено, что компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется при следовании к месту отдыха и обратно, в частности железнодорожным транспортом в пределах стоимости билета купейного вагона пассажирского поезда, соответствующего маршрута на железнодорожном транспорте. При отсутствии (в том числе утрате) проездных документов компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно кротчайшим путем на основании справки железнодорожной кассы о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда и при наличии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска (пункт 2.6 Порядка компенсации).

При этом, из пункта 9 названного Порядка следует, что компенсация затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно производится на основании предоставленных именных документов, отпускного удостоверения с заверенной отметкой о месте проведения отпуска с приложением неименных проездных документов, кассовых чеков автозаправочных станций (при использовании личного автомобильного транспорта), справок о стоимости билетов железнодорожного маршрута и (или) других документов.

В ходе проверки установлено, что согласно авансовому отчету от 07.07.2014 №15 обществом произведена оплата стоимости проезда и провоза багажа ФИО1 по маршруту следования ФИО2 - Архангельск в сумме 3555 руб. 90 коп. на основании справки, выданной филиалом ОАО «РЖД» г. Северодвинска. При этом в отпускном удостоверении от 19.05.2014, выданном страхователем своему работнику, действительно отсутствует заверенная отметка о пребывании ее в месте отдыха.

В материалах дела усматривается, что для компенсации стоимости проезда к месту отдых и обратно работником представлены следующие документы:

- проездной билет на имя ФИО1 по маршруту Архангельск – Староминск стоимостью 3622 руб. 30 коп.;

- проездной билет на имя ФИО3 по маршруту Архангельск – Староминск стоимостью 1343 руб. 30 коп.;

- справка о стоимости проезда по маршруту Тимошевская – Архангельск на сумму 1320 руб. 10 коп. (детский);

- справка о стоимости проезда по маршруту Тимошевская – Архангельск на сумму 3 555 руб. 70 коп. (взрослый).

Тот факт, что работником общества не собраны в полном объеме документы, подтверждающие в соответствии с утвержденным в обществе Порядком факт нахождения в отпуске, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в реализации установленного законом права на компенсацию проезда, поскольку в силу приведенных выше положений Закона № 4520-1 стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

В рассматриваемом случае факт проезда работника к месту использования отпуска документально подтвержден иными доказательствами, принятыми работодателем и фондом.

Фактически компенсация стоимости проезда в обратную сторону не принята ответчиком в связи с не представлением обществом доказательств, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска, при этом, как верно отметил суд, в ходе проверки фондом не ставился под сомнение факт нахождения работника общества в месте отдыха и правомерность компенсация стоимости проезда к месту отдыха.

При этом при неверном или неполном оформлении документов статус такой выплаты как компенсации стоимости проезда в обратную сторону не утрачивается, социальная природа данной выплаты сохраняется.

В связи с этим у ответчика не имелось оснований для начисления страховых взносов в размере 711 руб. 18 коп., соответствующих пеней и начисления штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.11.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-11031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина