Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А05-11172/2016 (судья Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория», место нахождения: 165650, <...>, лит. В, оф. 85, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), алкогольную продукцию стоимостью 99 939 руб.

Определением от 28.10.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движенияв связи с нарушением Обществом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 28.10.2016.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, определение суда об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела; Общество не обязано исполнять незаконные требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.10.2016; подача в электроном виде документов в суд первой инстанции невозможна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и Отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ, регулирующей порядок оставления без движения искового заявления, возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества возвращена судом апелляционной инстанции правомерно - на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, предусматривающего возвращение апелляционной жалобы в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание заявителя на то, что апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ была подана им в электронном виде через ресурс «Мой арбитр» минуя арбитражный суд первой инстанции непосредственно в апелляционный суд, что также является основанием для ее возвращения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционного суда от 16.11.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А05-11172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина