Постановление № А05-11203/2021 от 06.06.2022 АС Северо-Западного округа

06 июня 2022 года

Дело №

А05-11203/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Чернышовой А.В. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу
№ А05-11203/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, адрес: 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124,
ИНН 7710747640 (далее – Службы), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Юг», адрес: 163045, г. Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 13, оф. 24, ОГРН 1082905000078,
ИНН 2905009564 (далее – Общество), об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции
от 03.03.2021 № 29ЗАП0010052.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Службой требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество на основании лицензии, выданной Службой 03.03.2021
№ 29ЗАП0010052 сроком действия до 06.03.2023, осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Смольникова, д. 5, к. 3, зд. Скл. № 4.

В связи с поступившими из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) письмом от 14.12.2020  № 3/5364, а также с письмом Службы от 28.12.2020 № 19407/12-01л материалами проверки от 13.11.2020
№ 20485  по выявленному факту оборота алкогольной продукции с признаками поддельных Федеральных специальных марок (ФСМ), старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» проведен осмотр в складском помещении, расположенном по указанному адресу обнаружена алкогольная продукция, маркированная Федеральная специальная марка (далее ФСМ) с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом, а именно: водка «ЮГРА» объемом 0,5 л, 40%, в количестве 1 010 бутылок.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта экспертно-криминалистический центр УМВД России по Архангельской области
от 16.11.2020 № 18/0738, ФСМ для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, наклеенные на бутылки с этикетками «ЮГРА», изготовлены не производством акционерного общества «Гознак».

Совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании изложенного должностным лицом Управления ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства Рыбаком Е.А. составлен протокол об административном правонарушении
от 20.01.2021 № 0201/200121/00100 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении Общества и направлен мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 по делу № 5-47/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области
от 02.06.2021 по делу № 12-212/21 постановление мирового судьи от 21.04.2021 по делу № 5-47/2021 оставлено без изменения.

В связи с выявленным нарушением вступившим в законную силу судебного акта решением от 02.06.2021 по делу № 12-212/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Службой приняты решения от 23.06.2021 № 01/24-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 23.06.2021
№ 01/25-опт о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.

Заявление об аннулировании лицензии от 06.07.2021 направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что административный штраф был уплачен Обществом в установленный срок, а мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензий не является соразмерной характеру допущенного нарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 названной статьи.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что на одном объекте Общества из четырех выявлено с поддельными марками 1 010 бутылок водки, совершение Обществом нарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21.04.2021                                 № 5-47/2021.

При этом суды учли те обстоятельства, что оборот алкогольной продукции является для Общества основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, аннулирование лицензии повлечет за собой прекращение деятельности склада общества в г. Котласе, на котором трудились 13 человек, которые в настоящее время не могут найти работу, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, есть семья, имеющая статус многодетной семьи; само общество, являясь субъектом малого предпринимательства, несет в настоящее время большие материальные потери - административный штраф в размере 200 000 руб. оплачен Обществом 14.07.2021; срок действия лицензии от 03.03.2021 установлен до 06.03.2023, чтобы получить новую лицензию потребуется уплатить государственную пошлину за ее получение 800 000 руб.; перспектива получения денежных средств в размере 2 505 935 руб. долга и
35 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с недобросовестного поставщика выявленной алкогольной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание единичный характер допущенного нарушения, не причинившего существенного ущерба публичным интересам и не повлекшего иных неблагоприятных последствий, отсутствие вины самого общества в изготовлении (использовании) поддельных марок, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, продолжения лицензиатом противоправной деятельности, наличие у Общества на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов, подтверждающих нахождение ее в легальном обороте, в связи с чем пришли к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного обществом деяния.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12  Закона N 171-ФЗ (в редакции действовавшей в спорном периоде) за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Судами оставлены без внимания доводы Службы, ссылающейся на заключение эксперта от 15.11.2020 № 18/0738, о возможности визуального определения поддельности ФСМ, отсутствие необходимости использования технических средств для их обнаружения, а также на значительный объем выявленной единовременно поддельной водки.

Кроме того Служба, указывает на необоснованность вывода о наличии документов, подтверждающих легальность спорной алкогольной продукции. 

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ или с маркировкой поддельными марками подлежат изъятию из незаконного оборота.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии правовых оснований для аннулирования спорной лицензии сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дав оценку существенности выявленных в деятельности Общества нарушений Закона                № 171-ФЗ, соразмерности применения такой меры, как аннулирование лицензии, характеру допущенных нарушений и их последствиям для жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 по делу № А05-11203/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов