Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2021 года	Дело №	А05-11288/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А05-11288/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК Меридиан», адрес: 165300, Архангельская обл., Котлас, Мартемьяновская ул., д. 29а, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением суда от 18.02.2020 введено наблюдение. Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 следующие сведения и документы: 1) адреса индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5; документы, подтверждающие обоснованность выплат в отношении следующих лиц: индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «Малодвинье», ООО «СКО ТОРГРЕСУРС», ООО «МЕГАТОННА», ООО «СК ГОРИЗОНТ», ООО «Эльф», ООО «Эврика», ООО «Капитал»; 2) документы, подтверждающие выполнение работ по договорам от 10.05.2018 № 10-05, от 01.06.2018 № 01-06, от 01.08.2019 № 01-08, от 02.07.2018 № 02-07, от 01.10.2018 № 01-10, от 08.01.2019 № 08-01, заключенным между ООО «СК Меридиан» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также оригиналы самих договоров; 3) сведения и документы, подтверждающие данные о наличии, степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительства; 4) сведения о месте нахождения и судьбе имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 за январь 2018 года – сентябрь 2020 года в программе «1С»; 5) личные карточки работников, которые по результатам завершения процедуры банкротства подлежат передаче в архив; 6) подтверждение родственных связей ФИО1, учредителя ООО «СК Меридиан» ФИО8 и ФИО7; 7) информацию о наличии детей у ФИО1, о зарегистрированных (расторгнутых) браках ФИО1 (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/ расторжения брака), сведения о близких родственниках (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородные и неполнородные братья и сестра) ФИО1 В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил пояснения, в которых заявил об отказе от требований, означенных в пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 заявления. Определением суда от 07.05.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления в части требований о передаче сведений и документов, указанных в пунктах 1, 2, 5, 6, 7 просительной части заявления. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение семи дней передать конкурсному управляющему Общества ФИО2 сведения о месте нахождения и судьбе имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости за январь 2018 – сентябрь 2020 годов по счету № 10 в программе «1С». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение в обжалуемой части оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, судам следовало исходить из того, что конкурсному управляющему была передана инвентаризационная опись от 31.12.2018 № 1, согласно которой местонахождением имущества является склад должника; по договору от 13.05.2018 № ПД-18/2018, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» и Обществом, должником выполнялись строительно-монтажные работы на строительном объекте в п. Урдома Архангельской области; после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10335/2019 вход на строительный объект ответчику был воспрещен, материалы остались на незавершенном объекте строительства. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при не исполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Как установлено судами, до даты признания Общества банкротом его руководителем являлась ФИО1, в адрес которой конкурсный управляющий направила требование о предоставлении документации должника. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 приняты меры по передаче документации, однако конкурсным управляющим заявлено о необходимости истребования дополнительных сведений, в частности, о месте нахождения и судьбе имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости за январь 2018 – сентябрь 2020 годов по счету № 10 в программе «1С». В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение передачи имущества ООО «ТехноСпецСтрой» в рамках исполнения договора-подряда. Суды верно исходили из того, что целью истребования сведений об имуществе является определение его местонахождения на текущую дату; договор подряда был расторгнут в 2019 году, а в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету № 10 отражены остатки имущества на сентябрь 2020 года. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ поскольку ответчиком не доказаны ни факт предоставления документов и материальных ценностей, ни принятие всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, ни отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника в связи с их передачей иным лицам, суды правомерно частично удовлетворили требования конкурсного управляющего. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А05-11288/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко