Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2017 года	Дело №	А05-11303/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» ФИО3 (доверенность от 01.05.2017), рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-11303/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу № А05-11303/2013 в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 163012, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 17.04.2014 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4 Определением от 15.08.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО1. Решением от 15.01.2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 11.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее – Центр) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным непринятие мер по увольнению работников должника. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении жалобы Центра отказано, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения. Арбитражный управляющий ФИО1 16.01.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Центра в размере 48 500 руб., с Предпринимателя - в размере 88 500 руб. Определением от 06.03.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение от 06.03.2017 изменено. С Центра в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 31 000 руб. судебных расходов, с Предпринимателя - 51 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 16.06.2017 в части изменения определения от 06.03.2017 и оставить в силе определение от 06.03.2017. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрена оплата дополнительных расходов исполнителя, в том числе на проезд и проживание, поскольку данные расходы включены в размер вознаграждения и поэтому отдельно к оплате не предъявлялись. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее требования. Индивидуальный предприниматель ФИО3, представляющий также интересы Центра, просил отказать в удовлетворении жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 03.12.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А05-11303/2013. Стоимость услуг в соответствии с названным договором (с учетом дополнительных соглашений) составила 137 000 руб. Суд первой инстанции установил, что взыскиваемые расходы документально подтверждены, и являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 Апелляционный суд, придя к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, снизил размер взыскиваемых сумм с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер обособленного спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы арбитражного управляющего ФИО1 в общей сумме 82 000 руб. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Доказательства несения заявителем иных судебных издержек, в том числе по оплате транспортных услуг, в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А05-11303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			А.Л. Каменев И.М. Тарасюк