Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2021 года	Дело №	А05-11406/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А., рассмотрев 14.09.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А05-11406/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <*>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ОГРН <>; ИНН <**>; далее – Управление) от 17.09.2020 № 691/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда от 26.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 оспариваемое постановление Управления изменено – назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 в договор оказания спортивных услуг от 28.11.2019 № 101/19112825, заключенный с ФИО2, включены условия, ущемляющие права потребителя, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. Довод Управления о невозможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что в отношении ФИО1 не проводились мероприятия государственного контроля (надзора), рассмотрен апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Как указано судом апелляционной инстанции, понятие государственного контроля (надзора), упомянутое в статье 4.1.1 КоАП РФ, не ограничивается действием Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку иное толкование приведет к тому, что возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением будет поставлена в зависимость не от совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4 в совокупности с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а от вида проводимой проверки и органа, в чью компетенцию входит проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А05-11406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья			О.А. Алешкевич