Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-11472/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее - ООО «Свой Дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2015 заявление ООО «Свой Дом» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.12.2015 требования ООО «Свой Дом» в размере

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными его действия и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий Кокорин Е.Н. нарушает сроки выплаты должнику денежных средств на проживание, чем наносит Лохову А.В. моральные травмы и не позволяет вести достойный образ жизни. По мнению апеллянта, доводы финансового управляющего, что невыплата связана с утерей паспорта, не имеют подтверждения и не должны быть приняты судом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 указал на то, что финансовый управляющий с 01.01.2019 прекратил выплаты ежемесячного содержания в размере прожиточного минимума.

Судом установлено, что определением суда от 25.07.2017 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Архангельской области, ежемесячно, начиная с декабря 2015 года по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий пояснил, что невыплата прожиточного минимума связана с утерей (похищением) паспорта, указал, что должник с заявлением (претензией) о задержках в перечислении ему денежных средств не обращался.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы прожиточный минимум выплачен в полном объеме, за январь 2019 года выплачен 13.02.2019, за февраль, март, апрель 2019 года - 07.05.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий финансового управляющего отказано, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1