Постановление № А05-1147/18 от 28.06.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛАМ.ру» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № А05-1147/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШКОЛАМ.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150054, <...>; далее – ООО «ШКОЛАМ.ру», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – учреждение) о взыскании 19 354 руб. 29 коп. обеспечения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25.07.2013 № 0124200000613002242 на поставку оборудования для пищеблока для нужд государственного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Университетская Ломоносовская гимназия» в г. Архангельске в рамках реставрации исторического здания по адресу: <...>.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № А05-1147/2018, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ШКОЛАМ.ру» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обязательства, вытекающие из спорного договора, обществом исполнены надлежащим образом, в связи с этим у учреждения отсутствуют основания для удержания обеспечения в размере 19 354 руб. 29 коп.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ШКОЛАМ.ру» (поставщик) и учреждение (покупатель) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0124200000613002242 заключили гражданско-правовой договор от 25.07.2016 № 0124200000613002242246648 бюджетного учреждения на поставку оборудования для пищеблока для нужд государственного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Университетская Ломоносовская гимназия» в г. Архангельске» в рамках реставрации исторического здания по адресу: <...> (далее – договор; листы дела 7-10).

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения от 12.08.2013 № 1 и от 21.11.2013 к договору (далее – соглашение от 12.08.2013 и соглашение от 21.11.2013; листы дела 11, 49-50).

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора истец обязался произвести поставку оборудования для пищеблока для нужд государственного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Университетская Ло­моносовская гимназия» в г. Архангельске» в рамках реставрации исторического здания по адресу: <...> (далее – товар) в количестве, ассортименте и на условиях настоящего договора, согласно приложению 1, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после его принятия.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции соглашения от 12.08.2013 цена товара составляет 550 968 руб. 58 коп.

Срок исполнения обязательств истца установлен в пункте 1.3 договора и составляет до 05.08.2013.

В силу пункта 6.5 договора при отсутствии претензии со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки, сборки, установки и сдачи в эксплуатацию товара поставщиком и покупателем подписывается акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 30 % от начальной цены, и составляет 290 314 руб. 40 коп. (пункт 9.2 договора в редакции соглашения от 21.11.2013).

Обеспечение вносится одновременно с подписанным поставщиком проектом договора (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.5 договора в редакции соглашения от 21.11.2013 денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения договора возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, гарантийных обязательств в следующем порядке:

28 % от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что составляет 270 960 руб. 11 коп. после подписания акта приема-передачи товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения покупателем  соответствующего письменного требования поставщика;

2 % от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что составляет 19 354 руб. 29 коп. после окончания гарантийного срока поставщика на поставляемый товар (в соответствии с пунктом 8.3 договора) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика.

В свою очередь в пункте 8.3 договора в редакции соглашения от 21.11.2013 определено, что гарантийный срок на поставленный товар и техническое обслуживание поставляемого товара устанавливается в соответствии с технической документацией производителя товара и должен составлять составляет 12 (двенадцати) месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Началом гарантийного срока является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательство по внесению обеспечения в установленном размере исполнено 18.07.2013.

Указанное обстоятельство не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество по товарным накладным от 02.08.2013 № 121, 122 (листы дела 12-14) поставило учреждению товар, согласованный в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, на общую сумму 550 968 руб. 58 коп.

Названные товарные накладные подписаны представителем ответчика, и скреплены его печатью, что свидетельствует о том, что товар учреждением фактически получен.

В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны подписали акт сдачи-приемки товара от 06.08.2013 (лист дела 15), в котором зафиксировано, что поставщик обязательства по поставке и монтажу товара в соответствии с условиями договора исполнил (пункт 1). Качество товара соответствует требованиям договора (пункт 2). Недостатки товара не выявлены (пункт 3).

В связи с изложенным, обеспечение исполнения договора в размере 270 960 руб. 11 коп. учреждением возвращено.

ООО «ШКОЛАМ.ру» направило в адрес покупателя претензии от 06.08.2014 и от 03.08.2015, содержащие требование возвращении оставшейся суммы обеспечения в размере 19 354 руб. 29 коп. (листы дела 16, 19).

В ответах на названные претензии учреждение, сославшись на пункт 8.3 договора в редакции соглашения от 21.11.2013, указало на то, что обеспечение договора в размере 19 354 руб. 29 коп.  будет возвращено после ввода объекта в эксплуатацию.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ШКОЛАМ.ру» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                              № 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае размер обеспечения по договору, а также порядок его возврата согласованы сторонами в пунктах 9.2 и 9.5 договора в редакции соглашения от 21.11.2013, в частности 19 354 руб. 29 коп. обеспечения, что составляет 2 % от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору после окончания гарантийного срока поставщика на поставляемый товар, который в соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции указанного соглашения составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Началом гарантийного срока является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленное в материалы дела соглашение от 21.11.2013 подписано законным представителем общества и скреплено печатью ООО «ШКОЛАМ.ру» без каких-либо замечаний.

Подписав указанное соглашение, стороны достаточно четко определили, момент возврата обеспечения по договору в размере 19 354 руб. 29 коп. – истечение гарантийного срока (12 месяцев), а также начало течения исчисления гарантийного срока – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы надлежащее исполнение обществом всех своих обязательств по договору является лишь одним из условий для возвращения учреждением суммы обеспечения в размере 19 354 руб. 29 коп.

Подписав договор, а также дополнительное соглашение от 21.11.2013 к нему, ООО «ШКОЛАМ.ру» согласилось со всеми их условиями.

Довод подателя жалобы о том, что объектом согласно условиям договора является поставляемый товар, а на здание учреждения «Университетская Ломоносовская гимназия», на которое условия договора не распространяются, подлежит отклонению, поскольку в преамбуле соглашения от 21.11.2013 стороны также согласовали, что под объектом следует понимать государственное нетиповое образовательное учреждение Архангельской области «Университетская Ломоносовская гимназия» в г. Архангельске» по адресу: <...>.

Довод подателя, жалобы о том, что гарантийный срок, установленный договором в редакции соглашения от 21.11.2013, превышает гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В данном случае момент начала течения гарантийного срока (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен по взаимному соглашению сторон, путем подписания соглашения от 21.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства в из совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку разрешение на ввод объекта культурно наследия (историческое здание государственного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Университетская Ломоносовская гимназия» в г. Архангельске» по адресу: <...>) в эксплуатацию не выдавалось (что ООО «ШКОЛАМ.ру» не оспаривается), гарантийный срок не начал исчисляться, основания для возврата учреждением обеспечения по договору в размере 19 354 руб. 29 коп., и соответственно основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года по делу № А05-1147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛАМ.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.