Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» ФИО1 (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), ФИО3 (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина Н.В.) по делу № А05-11541/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад», место нахождения: 445045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Техстройкаскад») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Башнефть-Полюс») о взыскании 111 206 389 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал спор (дело № А07-6291/2015) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ООО «Техстройкаскад» о взыскании 27 407 014 руб. 31 коп., в том числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи, 3 239 625 руб. 10 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд взыскал с ООО «Техстройкаскад» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» 544 484 руб. 75 коп. расходов на оплату проведения экспертизы по делу, в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины по делу, возвратил ООО «Техстройкаскад» с

депозитного счета суда 200 000 руб. Встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Техстройкаскад» в пользу ООО «Башнефть- Полюс» 27 391 290 руб. 12 коп., в том числе 24 167 389 руб. 21 коп. долга, 3 223 900 руб. 91 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 167 389 руб. 21 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо- Западному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды с 26.11.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также 162 943 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Техстройкаскад», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при проведении экспертизы грубо нарушил процессуальные нормы, поскольку произвел замену экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы без возобновления производства по делу. Кроме того, суд увеличил стоимость экспертизы в пять раз и передал эксперту дополнительные материалы. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта, а также периодом начисления процентов по встречному иску.

В судебном заседании представитель «Техстройкаскад» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Башнефть-Полюс» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) и «Техстройкаскад» (подрядчик) вели переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ капитальному строительству от 23.04.2014 № БП/у/42/14УКС, в том числе строительно-монтажных работ по обустройству кустов скважин № 2, 5, 13, 7, скважин № 1ТРМ, 7ТРМ, работы на системе забойной телеметрии, промысловых трубопроводов, нефтегазопроводе от куста № 7, высоконапорных водопроводах.

Истец приступил к выполнению работ до завершения процедуры согласования условий договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, соглашением от 03.09.2014 с учетом протокола разногласий, стороны признали договор от 23.04.2014 № БП/у/42/14УКС незаключенным и установили, что все дальнейшие отношения, связанные с прекращением обязательств и урегулированием расчетов, определяются условиями соглашения от 03.09.2014 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны признают и констатируют факт того, что договор подряда от 23.04.2014 № БП/у/42/14УКС и договор купли- продажи ТМЦ от 21.01.2014 № БП/п/60/14МТС являются незаключенными.

Согласно пункту 2 Соглашения ООО «Техстройкаскад» приняло на себя обязательство осуществить сдачу выполненных к 29.05.2014 работ с оформлением соответствующих документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка фактически выполненных работ будет осуществляться в следующем порядке:

а) акты выполненных работ формы КС-2 составляются базисно-индексным

методом с применением следующих индексов пересчета сметной стоимости нормативной базы 200 года ТЕР НАО в текущие цены: ФОТ = 8,41, ЭММ = 2,15, МАТ = 2,91;

б) компенсация прочих и лимитированных затрат осуществляется в соответствии с приложением 1 Соглашения. Окончательная стоимость выполненных работ будет сформирована после полной демобилизации с объекта в период открытия зимних автодорог 2014-2015 годов, предъявления и приемки всех затрат и фактически выполненных работ в соответствии с ценообразованием соглашения.

На основании пункта 4 Соглашения (в редакции протокола разногласий) ООО «Башнефть-Полюс» приняло на себя обязательство оплатить ООО «Техстройкаскад» выполненные работы в следующем порядке:

а) в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 стороны составляют и подписывают акты взаимозачета за проведенный в выполнении материал, предоставленный ООО «Башнефть- Полюс» для обеспечения выполнения работ;

б) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-2 ООО «Башнефть-Полюс» оплачивает ООО «Техстройкаскад» стоимость фактически выполненных работ за вычетом суммы проведенного взаимозачета за материал, предоставленный ООО «Башнефть-Полюс» для обеспечения выполнения работ.

Обязательства ООО «Башнефть-Полюс» по оплате выполненных и принятых работ, а также компенсации расходов по демобилизации по соглашению прекращаются с момента их оплаты. Оплата производится при условии предоставления ООО «Техстройкаскад» полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 Соглашения.

Как указано в исковом заявлении, стоимость фактически выполненных истцом на объектах ответчика работ составила 347 394 109 руб. 37 коп., в подтверждение чего истец представил в суд копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Ответчик принял работы на общую сумму 232 013 414 руб. Оплата работ в указанной части истцом не оспаривается.

Отказ ООО «Башнефть-Полюс» произвести оплату за выполненные работы в размере 111 206 389 руб. 56 коп. послужил основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Башнефть-Полюс» в период с 31.01.2014 по 25.05.2014 поставило ООО «Техстройкаскад» необходимые для производства работ материалы (трубы, металлоконструкции) общей стоимостью 202 407 178 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Оплата за поставленный товар в размере 178 239 789 руб. 30 коп. сторонами не оспаривается.

ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Техстройкаскад» о взыскании 24 167 389 руб. 21 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи, а также начислило и предъявило 3 239 625 руб. 10 коп. процентов за период с 26.05.2014 по 25.11.2015, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, правомерно руководствуясь следующим.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения и отношения по разовым сделкам купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

В целях установления объема и стоимости выполненных ООО «Техстройкаскад» работ судом по делу назначена экспертиза, проведение

которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 08.07.2016 № 3167 общая стоимость фактически выполненных ООО «Техстройкаскад» работ с учетом налога на добавленную стоимость и фактической стоимости материалов составила 231 870 536 руб. Указанные в актах работы на 188 199 руб. не выполнены, а работы на 92 392 529 руб. предъявлены к приемке и оплате повторно.

Поскольку платежные поручения и соглашение о прекращении взаимных обязательств и урегулирования расчетов (акт взаимозачета от 18.11.2014) подтверждают факт оплаты работ на 232 013 414 руб., суды обоснованно указали, что сумма оплаты превышает объем фактически выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Судами также установлено, что подписанные без замечаний товарные накладные подтверждают факт поставки ООО «Башнефть-Полюс» в период с 31.01.2014 по 25.05.2014 в адрес ООО «Техстройкаскад» строительных материалов (трубы, металлоконструкции) стоимостью 202 407 178 руб. 51 коп.

Поскольку акт взаимозачета от 18.11.2014 № 1, генеральное соглашение об урегулировании расчетов путем предоставлении отступного от 24.08.2015, платежные поручения от 19.09.2015 № 675, 676, 677, 678, от 21.09.2015 № 683, от 22.09.2015 № 684, от 23.09.2015 № 688, от 26.10.2015 № 771 подтверждают оплату товара на сумму 178 239 789 руб. 30 коп., суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 19.04.2016 грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку оно вынесено без возобновления производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2016 вынесено без возобновления производства по делу, по результатам рассмотрения ходатайств сторон и эксперта, с извещением эксперта и сторон, которые приняли участие в судебном заседании. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство о возобновлении производства по делу не было заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд заменил не эксперта, а экспертную организацию, подлежит отклонению, поскольку в определении суда от 24.12.2015 также указана экспертная организации, а применительно к части 4 статьи 82 АПК РФ, устанавливающей содержание определения о назначении экспертизы, эксперт и экспертная организация являются тождественными понятиями.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 19.04.2016 объявил, что вынесено

протокольное определение, между тем определение было изготовлено в виде отдельного судебного акта.

Согласно статье 184 АПК РФ суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

ООО «Техстройкаскад» обжаловало определение суда от 19.04.2016 в апелляционном порядке в части замены экспертной организации и установления нового срока представления экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО «Техстройкаскад» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 19.04.2016 подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов – решения от 29.08.2016 и постановления от 22.11.2016. При этом применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ податель жалобы не обосновал, каким образом это обстоятельство в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Определением от 16.06.2016 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы до 10.07.2016 без возобновления производства по делу, что соответствует положениям пункта 18 Постановления Пленума № 23.

Этим же определением суд первой инстанции увеличил стоимость экспертизы до 500 000 руб.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по мотивированному сообщению экспертной организации фактическая стоимость экспертных работ составляет 500 000 руб., в подтверждение чего представлен соответствующий расчет. Из сообщения экспертной организации также следует, что увеличение стоимости экспертизы обусловлено необходимостью изучения дополнительной документации в количестве 2 857 листов, а следовательно, увеличением количества рабочих часов для составления заключения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что увеличение расходов на выполнение экспертного исследования обусловлено действиями другой стороны, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ответчик платежными поручениями № 263093 от 05.04.2016 и № 302566 от 06.06.2016 перечислил на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 500 000 руб. для оплаты экспертизы.

Кроме того, о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ ходатайствовал именно истец, а потому увеличение стоимости судебной экспертизы является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности выводов эксперта также подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суды обеих инстанций удовлетворили встречный иск в части взыскания

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать с 27.10.2015 по 25.11.2015, поскольку ООО «Башнефть-Полюс» производило перечисления на расчетный счет ООО «Техстройкаскад» 18.09.2015, 25.09.2015 и 26.10.2015, соответственно.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен на основании следующего.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар поставлен по товарным накладным, в том числе № 80398440 от 21.05.2014, № 80398806 и 80398954 от

22.05.2014, № 80403897 от 25.05.2014. С учетом семидневного срока для оплаты товара проценты начисляются с 29.05.2014, 30.05.2014 и 03.06.2014, соответственно.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в размере
3 223 900 руб. 91 коп.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А05-11541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян