Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2020 года	Дело №	А05-1154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от 28.01.2020), ФИО2 (доверенность от 17.01.2020), ФИО3 (доверенность от 17.01.2020), от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО4 (доверенность от 09.02.2018), рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 127427, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров от 05.07.2018 № 15-01636П/18, от 05.07.2018 № 15-01629В/18, от 05.07.2018 № 15-01627В/18, от 05.07.2018 № 15-01628В/18, от 13.07.2018 № 15-01610А/18, от 09.07.2018 № 15-01647К/18, от 13.07.2018 № 15-01606А/18, от 09.07.2018 № 15-01646К/18, от 09.07.2018 № 15-01649К/18, от 09.07.2018 № 15-01648К/18, от 13.07.2018 № 15-01609А/18, от 09.07.2018 № 15-01651К/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Компании (далее - договоры), в отношении пункта 1 договоров и пунктов 6, 10, 12 и 14.1.2 технических условий. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство). Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 разногласия, возникшие при заключении договоров, урегулированы. Пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 12 и 14.1.2 технических условий, являющихся приложением к договорам, приняты в редакции Компании. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. Пункт 1 договоров и пункты 6, 10, 14.1.2 технических условий урегулированы в редакции, предложенной Предприятием. Редакция пункта 12 технических условий определена апелляционным судом. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды незаконно приняли к рассмотрению иск Предприятия об урегулировании разногласий, возникших при заключении нескольких договоров, не связанных между собой и различных по основаниям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда является неисполнимым в связи с неопределенностью возложенных на стороны обязательств по технологическому присоединению (в технических условиях не определены вторая точка присоединения, конкретные технические параметры присоединения и соответствующие мероприятия для каждой из сторон договора). Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязывающей при заключении договора учитывать наличие или отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения, и не дал надлежащей оценки доводам Компании об отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявках Предприятия. Податель жалобы считает, что именно истец в целях обеспечения объектов энергоснабжения по второй категории надежности обязан обеспечить установку резервных источников питания и их подключение в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание доводы Компании о том, что изменение категории надежности энергоснабжаемых объектов истца не является социально ориентированным для населения Архангельской области, приведет к увеличению тарифа на передачу электроэнергии, а соответственно, к увеличению конечной цены произведенных товаров, снижению рентабельности производства и окажет негативное влияние на социально-экономическое развитие Архангельской области и на благосостояние населения в целом. Податель жалобы полагает, что существующая категория надежности энергопринимающих устройств Предприятия не препятствует исполнению его функций как оператора связи на территории Архангельской области, поэтому оспаривание Предприятием действий сетевой организации направлено на причинение вреда сетевой организации и потребителям электрической энергии на территории Архангельской области и должно расцениваться как злоупотребление Предприятием своими правами. В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения. В судебном заседании 30.01.2020 представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 20.02.2020. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом судапри участии тех же представителей истца и ответчика, настаивавших на своих правовых позициях. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций (далее - РТПС) на территории Архангельской области, которые в различные периоды (2012-2016 годы) были подключены по третьей категории надежности к электрическим сетям Компании, являющейся сетевой организацией. Предприятие обратилось в Компанию с заявками от 09.06.2018 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, по второй категории надежности. В направленных в адрес Предприятия проектах договоров на технологическое присоединение Компанией в пункт 1 было включено условие о том, что объекты заявителя подключаются по второй категории надежности, а категория надежности, обеспечиваемая сетевой организацией, - третья. Аналогичное условие было включено в пункт 6 технических условий. В пункте 10 технических условий обозначена вторая точка подключения - независимый источник питания Предприятия по резервному виду питания; в пункте 12 технических условий указано, что резервный источник питания - это дополнительные (собственные) независимые источники питания; в пункте 14.1.2 технических условий на заявителя возложена обязанность для обеспечения электроснабжения электроприемников с повышенными требованиями к категории надежности предусмотреть дополнительные (собственные) независимые источники питания (системы гарантированного электроснабжения, бесперебойного питания, аккумуляторные батареи) и (или) автоматизированные дизель-генераторные установки). Предприятие отказалось от подписания предложенных Компанией проектов договоров, предложив исключить спорные условия из договоров и технических условий. Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договоров, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сославшись на положения Правил № 861 и сделав вывод о том, что именно Предприятие в целях обеспечения объектов энергоснабжения по второй категории надежности обязано обеспечить установку и подключение резервных источников питания, урегулировал разногласия по спорным условиям договоров и технических условий в редакции, предложенной Компанией. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и урегулировал разногласия по пункту 1 договоров и пунктам 6, 10, 14.1.2 технических условий в редакции, предложенной Предприятием, а пункт - 12 технических условий в редакции, определенной судом. Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения Предприятия сетевая организация обязана заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств Предприятия мероприятия по технологическому присоединению по второй категории надежности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ). В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности. Как указано в пункте 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В подпункте «а»(2) пункта 25 Правил № 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие относится к категории заявителя, поименованного в пункте 12(1) Правил № 861 (максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет до 150 кВт включительно). При заключении договоров у сторон возникли разногласия относительно распределения обязанностей по осуществлению технологических мероприятий, направленных на обеспечение второй категории надежности (создание независимых резервных источников снабжения электрической энергией). Руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом «а»(2) пункта 25 Правил № 861, а также приняв во внимание, что в силу пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в урегулировании разногласий по спорным пунктам договоров и технических условий в редакции, предложенной Компанией. Как правильно указал апелляционный суд, необходимость несения Компанией расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению при изменении заявителем категории надежности энергопринимающих устройств, размер данных расходов и невключение их в инвестиционную программу не может служить основанием для урегулирования разногласий сторон в редакции ответчика, поскольку такая редакция спорных пунктов договоров и технических условий противоречит нормам действующего законодательства. Признаков злоупотребления истцом своими правами при обращении с заявлением об изменении категории надежности энергопринимающих устройств судом апелляционной инстанции не выявлено. Довод подателя жалобы о том, чтопостановление апелляционного суда является неисполнимым в связи с неопределенностью возложенных на стороны обязательств по технологическому присоединению является несостоятельным. Определив, что в силу пунктов 2, 3, подпункта «а»(2) пункта 25 Правил № 861 обязанность по осуществлению технологических мероприятий, направленных на обеспечение второй категории надежности, возложена на сетевую организацию, в связи с чем заявителю не может быть вменена обязанность по созданию резервного источника питания, апелляционный суд исключил из технических условий пункты 10, 14.1.2 (возлагающие на заявителя эту обязанность) и изменил редакцию пункта 12. Обязанности сетевой организации определены в пункте 13 технических условий, в соответствии с которым со стороны Компании не требуется выполнения каких-либо мероприятий в рамках технологического присоединения помимо присоединения проводов ответвления с подключенным к нему вводно-распределительным устройством объекта в точке присоединения, после выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных пунктом 14 технических условий (пункт 13.5.1). При этом предложенная Компанией редакция пункта 13 технических условий заявителем в судебном порядке не оспаривалась. Приняв во внимание указанные обстоятельства и посчитав, что отсутствие у сторон разногласий по пункту 13 технических условий не препятствует урегулированию разногласий по спорным пунктам договора и технических условий, апелляционный суд обоснованно сослался на возможность определения конкретных мероприятий по технологическому присоединению при разработке проектной документации путем внесения соответствующих изменений в технические условия в порядке, предусмотренном пунктом 23 Правил № 861. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Рассмотрение иска Предприятия об урегулировании разногласий по нескольким однотипным договорам не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 17.10.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, утрачивает силу. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу А05-1154/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова