Постановление № А05-11598/16 от 24.01.2017 АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена января 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А05-11598/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; адрес филиала: 165651, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, далее – компания) о взыскании 1 083 732 руб. убытков.

В Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступил встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества «Группа «Илим» (далее – общество) 588 000 руб. убытков, который принят к производству определением суда от 15.12.2016.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 990/16-2015-13 от 12.01.2015 спор подлежит разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Определением от 28 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 12.01.2015 № 990/16-2015-13 спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца. В связи с тем, что истец зарегистрирован по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, просит предать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьёй 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 12.01.2015 № 990/16-2015-13.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры при не достижении взаимной договорённости сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае иск подан открытым акционерным обществом «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (далее – филиал).

Правовой статус филиала определён Положением (т. 1, л. 98-105), где предусмотрено его право на выступление в суде от имени общества в качестве истца.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2016 адресом филиала является: <...>.

Данный адрес также указан в разделе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 12.01.2015 № 990/16-2015-13 условий, ограничивающих толкование пункта 8.2 и  исключающих предъявление иска по месту нахождения истца в лице его филиала.

Напротив пунктами 2.8., 2.9. договора установлено место исполнение обязательств между сторонами (предоставление товара, направление товарных накладных) по адресу нахождения филиала в г. Коряжма.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Архангельской области. Основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А05-11598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» – без удовлетворения.