Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А05-11610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А05-11610/2020, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Один», адрес: 163002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 69 951 273 руб. 01 коп. Определением от 17.03.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 17 767 592 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение от 17.03.2022 отменено, в удовлетворении требования Компании отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит отменить постановление от 02.08.2022 и оставить в силе определение от 17.03.2022. Податель жалобы ссылается на то, что им в суд первой инстанции были представлены все необходимые кассовые документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств из кассы Компании, которые суд обозрел в судебном заседании. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных документов, повторно представленных в суд апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что ФИО1 не было получено торговое оборудование, стоимость которого входит в сумму рассматриваемых требований, противоречит материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. С учетом названного суд кассационной инстанции возвращает Компании представленные ею дополнительно документы на 7 листах. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 2015 года по август 2020 года ФИО1 являлся единственным учредителем и директором Компании. Решением единственного участника Компании ФИО1 от 19.06.2020 в состав участников принято общество с ограниченной ответственностью «Большая Универсальная Компания» (далее - Общество) с долей участия в размере 4 %. Заявлением от 23.07.2020 ФИО1 сообщил о своем намерении выйти из состава участников Компании путем отчуждения доли в размере 96 %. Между Компанией и Обществом 03.08.2020 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - Обществу. Согласно протоколу общего собрания участников от 03.08.2020 прекращены полномочия директора, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 03.08.2020. Определением от 23.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Компания, ссылаясь на то, что ФИО1 самовольно, не имея после 04.08.2020 полномочий, распорядился имуществом Компании, товарными остатками, денежными средствами с расчетных счетов и из касс и, ведя рисковую деятельность, допустил возникновение долгов на сумму, превышающую 60 000 000 руб., обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника 4 767 592 руб. 79 коп., полученные ФИО1 под авансовый отчет; 233 750 руб., которыми ФИО1 распорядился после 04.08.2020, когда его полномочия в качестве генерального директора Компании были прекращены; 13 000 000 руб., представляющих собой стоимость торгового оборудования; 6 500 000 руб. - стоимость товарных остатков Компании; 60 000 руб. штрафа, наложенного на Компанию за совершение административного правонарушения, и исполнительского сбора; 3 000 000 руб., представляющих собой стоимость электроэнергии, поставленной в принадлежащие должнику нежилые здания и оплаченной Компанией; 500 000 руб. задолженности по заработной плате перед работниками Компании; 13 200 000 руб. известной кредиторской задолженностью, за взысканием которой кредиторы не обращались в суд, и 28 689 930 руб. 22 коп. задолженности, взысканной с Компании судебными актами. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии со статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Компании в размере 4 767 592 руб. 79 коп., полученных ФИО1 под отчет, поскольку последним не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходование названной суммы в интересах Компании, а также в размере 13 000 000 руб. стоимости торгового оборудования, в связи с тем, что ФИО1, приняв от имени Компании торговое оборудование, не поставил его на бухгалтерский учет и не обеспечил его сохранность. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что документы, которые обозревались в судебном заседании (авансовые отчеты и документы Компании по кассе за период с января по июль 2020 года), но не были приобщены к материалам дела, не отвечают свойствам доказательств, поскольку судебный акт должен основываться только на приобщенных к материалам дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах. Выдача наличных денег под отчет регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание). Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Как установил суд апелляционной инстанции, распорядительные документы Компании либо письменные заявления подотчетного лица, первичные бухгалтерские документы, доказывающие выдачу денежных средств из кассы Компании ФИО1, расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении тем денежных средств в спорной сумме, в материалы дела не представлены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе авансовый отчет от 03.07.2020 с указанием на неизрасходованный остаток денежных средств не подтверждает их получение ФИО1 При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ни один из расходных кассовых ордеров за июль 2020 года, не содержит подписи ФИО1 (том 41, листы дела 163, 164, 178, 179, 200, 201, 202, 203, 237, 238, 240, 525, 253, 266). Также суд апелляционной инстанции не согласился с критическим отношением суда первой инстанции к авансовому отчету от 03.07.2020 № 58, согласно которому перерасход ФИО1 составляет 133 787 руб. 88 коп., поскольку последний в данном авансовом отчете указан подотчетным лицом. Учитывая, что подписи иных лиц в документе отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника не имелось необходимости в «наложении» его подписи на копии названного отчета. О фальсификации данного авансового отчета, а также о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения достоверности движения денежных средств не заявлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Компании в данной части. Вопреки доводам подателя жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции Компании было отказано в приобщении к материалам дела документов, которые имеются в материалах дела и являются дубликатами, документов, не относящихся к делу, а также документов, которые являются общедоступными. В приобщении к материалам дела авансовых отчетов от 01.07.2020 № 51, от 22.07.2020 № 56, чека от 01.07.2020, чеков от 21.07.2020, накладных от 01.07.2020, от 21.07.2020, копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А05-11610/2020 и копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2022 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в число документов, в приобщении которых к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции, не входили документы, отсутствие которых послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований в рассматриваемой части. В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 13 000 000 руб. стоимости торгового оборудования суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к выводу о том, что спорное оборудование от имени Компании было получено ФИО1 от продавца - ООО «ТД Интерторг», однако не было поставлено на бухгалтерский учет. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие учета торгового оборудования на балансе Компании не подтверждает его утрату, как и то, что спорное оборудование присвоено ФИО1 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Компанией в указанной части ни факта наличия убытков, ни связи между поведением ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил Компании, что при вынесении соответствующего приговора она не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А05-11610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			С.Г. Колесникова М.В. Трохова