Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2018 года	Дело №	А05-1163/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Алимова Е.А., Журавлева А.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-1163/2018, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – агентство, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – управление, УФАС) от 08.11.2017 по делу № 20-т-2017. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Решением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2018, МТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. МТУ Росимуществанастаивает на том, что местоположение реализуемого понтона не является обязательной информацией, подлежащей публикации в извещении о проведении аукциона; суды неверно оценили значимые положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, агентство обращает внимание на то, что указание в извещении спорного места нахождения понтона не нарушило права ФИО1 и неопределенного круга лиц, поскольку заявок на участие в аукционе (в том числе и от третьего лица) не поступало; лица, желающие ознакомиться с дополнительной информацией, отсутствовали. УФАС направило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с доводами агентства и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представители МТУ Росимущества, УФАС и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами,30.10.2017 в УФАС поступила жалоба ФИО1 на действия МТУ Росимущества (организатора торгов) при организации аукциона по продаже заложенного (недвижимого) имущества по извещению № 121017/0017076/01 по лоту № 6. В жалобе ее податель информирует о том, что в извещении о проведении аукциона в отношении лота № 6 указано следующее: продаваемое имущество (несамоходное стоечное у берега судно - понтон № 2, номер судна - 2, регистровый № 235269, год постройки - 2007, длина - 80 м, ширина - 16,5 м, высота борта - 3,8 м, надводный борт - 2,3 м, валовая вместимость - 1 757,75 р. т., окрашен в бордовый цвет) располагается по адресу: г. Архангельск, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Петровская верфь»). Вместе с тем ООО «Петровская верфь» ликвидировано в 2011 году и находилось по адресу: <...>; к данному зданию не примыкают какие-либо причалы, пристани, иные гидротехнические сооружения, где мог бы находиться понтон. В результате осмотреть указанное имущество и принять решение об участии в аукционе податель жалобы не может. Комиссия УФАС в порядке стати 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрела жалобу и вынесла решение от 08.11.2017 по делу № 20-т-2017, которым признала жалобу ФИО1 обоснованной (пункт 1), установила, что сведения, отраженные в сообщении о проведении аукциона по извещению № 121017/0017076/01 в документе «36. Извещение о торгах на 09.11.2017 ИПОТЕКА.do» в части информации по лоту № 6 «...расположенный по адресу: г. Архангельск, ООО «Петровская верфь», а также в разделе информации по лоту № 6 общие сведения «Детальное место положение имущества: Архангельская обл., г. Архангельск, ООО «Петровская верфь», не соответствовали действительности (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3). Не согласившись с решением антимонопольного органа, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Как установлено судами ФИО1 заявку на участие в рассматриваемом аукционе не подавала, однако фактически обжалует порядок размещения информации о проведении торгов, поскольку полагает, что некорректное описание местоположения объекта торгов (понтона) не позволило ей ознакомиться с имуществом и как следствие, принять решение об участии в торгах, чем нарушены ее права. В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Закона об исполнительном производстве. На основании части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В части 3 данной статьи предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Согласно пункту 2 указанной статьи порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и данным законом. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статья 449.1 ГК РФ). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 3 статьи 449.1 ГК РФ). Из пункта 2 статьи 448 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. С учетом этих положений закона при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника необходимо исследовать обстоятельства о соблюдении требований закона о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации. Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 указанного информационного письма). Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них должны также принять во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11). Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, в извещении о торгах по продаже недвижимого имущества в составе сведений о предмете торгов должно быть указано место расположения реализуемого имущества. На основании названных нормативных положений суды обоснованно отклонили довод агентства о том, что местоположение реализуемого понтона с торгов не является обязательной информацией, подлежащей публикации в извещении о проведении аукциона как основанный на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Отсутствие сведений о предмете торгов, размещение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, не позволяет реально сформировать желание и оценить возможность участия в торгах у потенциальных покупателей, значительно снижает в связи с этим число его участников (на что и было указано в жалобе ФИО1). Судами установлено и подтверждены материалами дела следующие фактические обстоятельства - 28.03.2017 Соломбальским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист № 2-38/2016 (13-141/2017) об обращении взыскания на заложенное имущество: несамоходное стоечное у берега судно - понтон № 2, номер судна - 2, регистровый № 235269, год постройки - 2007, Архангельск, ООО «Петровская верфь», длина - 80 м, ширина - 16,5 м, высота борта - 3,8 м, надводный борт - 2,3 м, валовая вместимость - 1 757,75 р. т. Продажу имущества указано произвести с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущество в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества в размере 64 490 000 руб. Судами установлено, что спорный понтон является недвижимым имуществом и зарегистрирован в Государственном судовом реестре (свидетельство о праве собственности на судно от 08.07.2011 № 03-289-164), следовательно, продажа понтона с публичных торгов является обязательной. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто несамоходное стоечное судно - понтон № 2. Означенное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение у должника; место хранения имущества определено по адресу: г. Архангельск, о. ФИО2, 20, у причала №77. Постановлением судебного пристава-исполнителя имущество от 30.06.2017 передано МТУ Росимущества на торги, с указанием нахождения имущества по адресу: г. Архангельск, о. ФИО2, 20, у причала № 77. УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило в адрес МТУ Росимущества уведомление от 14.08.2017 № 614/17 о готовности к реализации арестованного имущества. Во исполнение требований статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем организатору торгов переданы все необходимые для реализации имущества должника документы. МТУ Росимущества издано поручение от 16.08.2017 № 645/17 на реализацию арестованного имущества, в соответствии с которым оно поручает принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документы, принадлежащее должнику, арестованное в ходе исполнительного производства (от 17.05.2017 № 29164/17/29021-ИП), и реализовать на торгах несамоходное стоечное у берега судно - понтон N 2, местонахождение позиции имущества: г. Архангельск, ООО «Петровская верфь» Копии свидетельства о праве собственности на судно и классификационного свидетельства переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов (МТУ Росимущества) по акту передачи документов арестованного имущества на торги от 29.08.2017. Согласно протоколу от 21.09.2017 аукцион по продаже арестованного имущества по извещению № 240817/0017076/01 в отношении имущества, составляющего предмет аукциона по лоту № 6 (несамоходное стоечное у берега судно - понтон № 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, ООО «Петровская верфь»), признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Судебным приставом-исполнителем 25.09.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, на основании чего 12.10.2017 на сайте torgi.gov.ru заявителем опубликовано извещение № 121017/0017076/01 о проведении аукциона по продаже заложенного (недвижимого) имущества (несамоходного стоечного у берега судна - понтон № 2, расположенного по адресу: г. Архангельск, ООО «Петровская верфь»). Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, понтон расположен по иному адресу: г. Архангельск, о. ФИО2, 20, у причала № 77, тогда как адрес: «г. Архангельск, ООО «Петровская верфь» является указанием на место постройки судна в 2007 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно и классификационным свидетельством. Кроме того, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 23.10.2017 вынесено и размещено на сайте torgi.gov.ru постановление, которым адрес хранения арестованного имущества изменен на адрес: <...>; в связи с этим комиссия МТУ Росимущества изменила место хранения имущества на указанный адрес, разместив 02.11.2017 копию протокола от 01.11.2017 на сайте torgi.gov.ru. Постановлением судебного пристава от 06.11.2017 имущество отозвано с реализации. С учетом изложенного суды правомерно поддержали вывод УФАС о том, что в извещениях о торгах, опубликованных агентством, местонахождение реализуемого понтона не соответствует действительности, соответственно, жалоба ФИО1 обоснованна. Названные обстоятельства подтверждаются документально и подателем кассационной жалобы не оспариваются, причины препятствующие указать сведения о фактическом расположении реализуемого имущества (при доказанности их наличия), а не места его постройки в 2007 году, не указаны. Довод заявителя о возможном перемещении понтона и его фактическом несовпадении с местонахождением с указанным в извещении, судами правомерно отклонен, поскольку основан на предположении и не исключает предусмотренной законом обязанности организатора торгов указывать в извещении именно место нахождения недвижимого имущества. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Следовательно, утверждение МТУ Росимущества о недоказанности нарушения прав ФИО1 ошибочно. Вывод УФАС о наличии в действиях МТУ Росимущества нарушения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является обоснованным; антимонопольный орган подтвердил правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ). По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Основания для удовлетворения заявления МТУ Росимущества, для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян