Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-11692/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 18 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Финансовый должника 07.07.2017 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.07.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано.

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду истечения трёхмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Должник с определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд его отменить и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I – VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем исходя из смысла и целей законодательного регулирования норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – о прекращении производства по делу – должна применяться лишь в том случае, когда должник и кредиторы очевидно утратили интерес к ведению дела о банкротстве, при этом формальное истечение трехмесячного срока и непредставление саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования четырёх кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 502 618 руб. 34 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено принадлежащий должнику на праве собственности легковой автомобиль – «Лада-219010», который реализован с торгов за 126 000 руб.

Полученные денежные средства направлены на частичное погашение требований кредитора, права которого были обеспечены залогом имущества должника, – отрытого акционерного общества «Балтинвестбанк», а также на погашение расходов конкурсного управляющего.

В остальной части требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

Отказывая определением от 03.10.2017 в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника, суд указал на отсутствие в материалах дела сведения информации о доходах должника за период проведения процедуры реализации имущества, а также ответов регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за ФИО1 имущества. Также судом указано на непроведение финансовым управляющим анализа сделки должника по отчуждению доли в праве общей собственности на квартиру в 2015 году.

Между тем после устранения недостатков суд не лишён права вновь рассмотреть вопрос о завершении производства по делу о банкротстве по существу.

С целью устранения недостатков деятельности финансового управляющего должником в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.09.2015 (том 6, листы 79-84), согласно которому доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении отчуждена ФИО1 за 250 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оснований для оспаривания сделки по отчуждению должником единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения не имеется, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное жилое помещение взыскание обращено быть не может.

Ответы регистрирующих органов о наличии (отсутствии) сведений о принадлежащем имуществе представлены финансовым управляющим при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации имущества гражданина (том 2, листы 74-79). Согласно сведениям регистрирующих органов единственным имуществом должника на момент введения процедуры реализации имущества гражданина являлся автомобиль «Лада-219010».

Согласно заявлению должника (том 1, лист 10) ФИО1 не работает. Отрицательный факт не подлежит доказыванию ввиду невозможности.

Доказательств наличия иного имущества в собственности должника подлежащего реализации в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Поскольку финансовым управляющим ФИО1 осуществлены все мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а в части неполного предоставления информации финансовым управляющим недостаток исправлен самим должником, в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения, процедура реализации имущества гражданина могла быть завершена судом первой инстанции без прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению, а оснований для прекращения производства не имеется.

Из материалов дела следует, что судом перед кредиторами ставился вопрос о возможности освобождения должника от обязательств.

Обоснованных возражений для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28, кредиторами не заявлено, за исключением ссылки Федеральной налоговой службы на наличие подозрительной сделки должника по продаже квартиры накануне банкротства, оценка которой дана апелляционным судом выше.

Неуказание должником при обращении в суд информации о продаже доли в праве общей собственности на квартиру по договору от 17.09.2015 не может быть квалифицировано как представление должником суду заведомо недостоверных сведений и его уклонение от погашения кредиторской задолженности. Из представленных в дело доказательств следует, что сведения об указанной сделке появились в материалах дела уже в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сама сделка не повлекла вреда интересам кредиторов должника. Денежные средства были направлены должником на исполнение своих денежных обязательств.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению.

Оснований для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28, не имеется.

При этом пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № А05-11692/2015.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 24.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова