Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2021 года	Дело №	А05-11694/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А05-11694/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии территориального округа Варавино – Фактория администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Комиссия) от 05.10.2020 № 225, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), в виде 110 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2021 и постановление от 29.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание положение пункта 3 примечаний к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, в соответствии с которым статья 7.1 указанного Закона не распространяется на проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения; восстановление благоустройства является заключительным этапом выполнения Обществом аварийных работ; суды двух инстанций неправомерно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и не признали совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Общество, администрация муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 08.07.2020 обратилось в администрацию муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск», адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1162901055327, ИНН 2901266419, с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ для ремонта тепловых сетей на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 33. Управление административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» выдало Обществу ордер от 09.07.2020 № 267/20, в котором были указаны адрес и границы производства земляных работ: территориальный округ Варавино – Фактория, ул. Воронина, д. 33 (от точки А до точки В согласно плановому материалу). В соответствии с ордером работы подлежали выполнению с 10.07.2020 по 07.08.2020 путем разрытия, нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ подлежало восстановлению до 14.08.2020. По заявлению Общества уполномоченный орган 17.08.2020 продлил до 29.08.2020 срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ. Специалист отдела административно-технического контроля Департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» 04.09.2020 выявил, что после окончания земляных работ благоустройство в указанный срок не восстановлено. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 04.09.2020 № 273зр и подтверждено приложенными к нему фотоматериалами. Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), главный специалист отдела административного контроля управления административно-технического контроля Департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» 22.09.2020 составил в отношении Общества протокол № 260 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ. Постановлением Комиссии от 05.10.2020 № 225 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, в виде 110 000 руб. штрафа. Общество, посчитав указанное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, указав на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, констатировав отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера). Согласно части 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ повторное в течение одного года совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб. Указанная статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области (примечание 1 к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ). Согласно пункту 12.2.6 Правил благоустройствапосле окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами, с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Общество не обеспечило соблюдения пункта 12.2.6 Правил благоустройства – в установленный ордером срок (с учетом его продления до 29.08.2020) не восстановило благоустройство, нарушенное при производстве земельных работ. Общество полагает, что в данном случае применимы положения подпункта 2 пункта 3 примечаний к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, согласно которым указанная статья не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев невосстановления после завершения проведения земляных работ объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера). Данный довод был оценен судами и правомерно отклонен. С учетом обстоятельств настоящего дела суды не усмотрели наличия признаков, позволяющих отнести земляные работы Общества к действиям, перечисленным в приведенных примечаниях, заявителем не представлены доказательства неотложности ремонта теплотрассы, его связи с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленный рапорт слесаря не содержит такой информации. Как правомерно отметили суды двух инстанций, Обществу оформлен соответствующий ордер, ему вменено не нарушение благоустройства при производстве земляных работ, а невосстановление благоустройства после проведения земляных работ в срок, указанный в ордере, в связи с чем довод Общества о нераспространении на него действия статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ подлежит отклонению. В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды констатировали вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Правил благоустройства и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ. Общество совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым в течение года административному наказанию за совершение однородного правонарушения (постановление от 01.11.2019 № 214), что является квалифицирующим признаком вмененного ему правонарушения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в действиях Общества элементы состава вмененного административного правонарушения, а также учтя, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 172-22-ОЗ, Правил благоустройства, обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Комиссии. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что существенные процессуальные нарушения, служащие основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем случае отсутствуют. С учетом объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения судами не установлено исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ). Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А05-11694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Лущаев