Гражданский кодекс часть 1

05 марта 2015 года	Дело №	А05-1172/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-1172/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 754 720 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 19.11.2012, а также 51 541 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 16.01.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>. Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 600 000 руб. и 7150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2014 и постановление от 23.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 19.11.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД), а заказчик обязался предоставить исполнителю материалы, площадку для работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном договором. В пункте 3.2 договора согласован перечень работ, подлежащих выполнению, в который входят устройство цементно-песчаной стяжки, устройство разуклона кровли, укладка гидроизоляционного материала по всей площади кровли, укладка утеплителя по всей площади кровли в три слоя, установка ливневой канализации, укладка верхнего слоя кровли методом наплыва. Стоимость договора, указанная в пункте 4.1, составила 600 000 руб.; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после оформления документов на основании актов выполненных работ (пункт 4.2). Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, ФИО1 представил на подпись Обществу акт сдачи-приемки результатов работ от 10.03.2013 (без номера) на сумму 754 720 руб., однако заказчик отказался его подписывать, о чем составлен соответствующий акт от 18.11.2013 № 1, подписанный ФИО1, ФИО3 и ФИО4 При этом мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки работ Общество исполнителю не разъяснило. В претензионном письме от 13.06.2013, переданном генеральному директору Общества лично, исполнитель, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, требовал уплатить имеющуюся задолженность. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор был заключен Обществом во исполнение государственного контракта от 12.10.2012 № 265, заключенного с УМВД. В судебных заседаниях Общество обосновывало свой отказ от подписания акта от 10.03.2013 тем, что в действительности работы не были выполнены предпринимателем в полном объеме, в связи с чем Общество было вынуждено привлечь для выполнения спорных работ индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору подряда от 09.04.2013. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, опросив в судебных заседаниях свидетелей со стороны истца, пришли к выводу, что работы в действительности выполнены ФИО1 в полном объеме, а Общество в установленный срок своих обязательств по оплате не выполнило. В связи с этим суды признали исковые требования обоснованными по праву. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. Рассматривая заключенный между Обществом и ФИО1 договор, учитывая его условия, характер корреспондирующих обязательств, возложенных на стороны, а также цели, ради достижения которых договор заключен, суды обоснованно квалифицировали его как договор подряда и правомерно применили для урегулирования рассматриваемого спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. В материалы дела представлен подписанный исполнителем акт от 10.03.2013 о приемке выполненных работ Передача указанного акта лично генеральному директору Общества и его отказ от его принятия и подписания подтверждаются актом от 18.11.2013 № 1. Кроме того, как установлено судами и не оспорено подателем кассационной жалобы, ФИО1 ранее пытался, но был лишен возможности вручить Обществу акт приемки выполненных работ в связи с отсутствием последнего по адресу, указанному в договоре от 19.11.2012. Мотивированного отказа от подписания акта Общество в адрес исполнителя не представило. К тому же, как установлено судами и не оспорено Обществом, работы по капитальному ремонту кровли гаража УМВД выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по государственному контракту. В данном случае суды обоснованно признали акт приемки работ от 10.03.2013 надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ФИО1 работ по договору в полном объеме и их сдачу заказчику,. Кроме того, судами установлено, что в ходе исполнения договора предприниматель привлекал работников для выполнения работ. Это обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили данные работники, которых суд допросил в качестве свидетелей. Показания свидетелей, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту кровли гаража УМВД силами предпринимателя ФИО1, Общество не опровергло. Ссылка Общества на договор от 09.04.2013, заключенный с предпринимателем ФИО2, обоснованно не принята судами, поскольку доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало выполнение спорных работ силами другого предпринимателя. С учетом представленных доказательств суды признали доказанным истцом факт выполнения им работ. Требования об оплате работ удовлетворены судом исходя из суммы договора. Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела. На претензии от 13.06.2013, содержащей требование предпринимателя к Обществу выполнить свои денежные обязательства по договору, имеется отметка о принятии ее контрагентом 18.11.2013 за подписью генерального директора Общества. Действительность данной надписи ответчиком не оспорена, и о проведении почерковедческой экспертизы он не заявлял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Довод подателя кассационной жалобы об опечатке в фамилии и инициалах свидетеля ФИО5 (начальника гаража УМВД), допущенных в решении от 16.05.2014 и протоколе судебного заседания от 13.05.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный недочет не привел к неверному разрешению спора. Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, также подлежит отклонению – как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассматриваемый спор по характеру правоотношений между сторонами и по субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Убеждение же подателя жалобы, что он заключал договор с ФИО1, как с физическим лицом, не меняет существа сложившихся между сторонами правоотношений. Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А05-1172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина