ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2022 года | Дело № | А05-11745/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, <...>, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северлифт» (далее – Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания не передала Обществу документы, подтверждающие передачу спорного лифтового оборудования в подрядную организацию для производства ремонтных работ, в связи с чем Общество было вынуждено в срочном порядке приобретать, устанавливать и настраивать новое оборудование, что привело к расходам последнего. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, собственники помещений в доме, расположенном по адресу: <...> Между Компанией (управляющая компания) и одним из собственников помещений МКД (заказчик) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007 (далее – договор от 01.06.2007), по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 2.1 договора). В пунктах 3.1–3.8 договора от 01.06.2007 согласован перечень услуг и работ по содержанию, ремонту обществу имущества и коммунальных услуг, в котором также содержится условие о проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома. Между Компанией (заказчик) и ООО «Северлифт» (исполнитель) 01.04.2008 заключен договор № 02/08 (далее – договор № 02/08), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи (далее - ЛДСС), эксплуатации лифтов и систем ЛДСС согласно приложению № 1 (пункт 1 договора). В приложении № 1 к договору № 02/08 (в редакции от 01.11.2011) указаны перечень и стоимость объектов, переданных на обслуживание, в том числе спорный МКД. По условиям договора № 02/08 исполнитель выполняет перечень работ по техническому обслуживанию лифтов согласно приложению № 3 к указанному договору. ООО «Северлифт» (абонент) и ООО «Архангельская телевизионная компания» (оператор) 25.08.2009 заключили договор № 334-ю (далее – договор № 334-ю), по условиям которого оператор предоставляет абоненту указанные в приложении № 1 к договору услуги связи по передаче данных и сопутствующие услуги с 01.09.2009, а абонент пользуется услугами и оплачивает их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора № 334-ю). В приложении № 1/20 к договору № 334-ю указана точка подключения услуги связи, в том числе по адресу спорного МКД. Во исполнение условий договора № 02/08 ООО «Северлифт» производило периодические технические освидетельствования лифтов МКД, В актах отражено, что лифты функционируют исправно, однако имеются дефекты, неисправности, несоответствия, которые необходимо исправить к определенному сроку. Ввиду возникновения частых сбоев системы диспетчерской связи в лифтах Компанией и ООО «Северлифт» принято решения о демонтаже во всех подъездах МКД данного оборудования для диагностики и оценки возможности проведения ремонта. Поскольку лифтовые блоки ЛБ-6 оборудования диспетчерской связи «Обь» были демонтированы, ООО «Северлифт» 28.01.2021 установило резервное исправное оборудование - лифтовые блоки, являющиеся собственностью последнего, а демонтированное оборудование было перевезено в мастерскую ООО «Северлифт». В дальнейшем, 28.12.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение о расторжении договора от 01.06.2007 с Компанией и выборе в качестве управляющей организации Общества. В вязи со сменой управляющей организации Компания расторгла ООО «Северлифт», в свою очередь, демонтировало установленное резервное оборудование. Обществом (управляющая организация) и собственниками дома заключен договор управления МКД от 01.02.2021 (далее – договор от 01.02.2021), В пункте 2.7 договора от 01.02.2021 установлено, что перечень услуг В пункте 3.1.6 договора от 01.02.2021 установлено, что управляющая организация обязана производить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества собственников помещений в доме, находящиеся как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников и пользователей, поставив последних в известность о дате таких осмотров. С 01.04.2021 МКД внесен в реестр лицензий Архангельской области в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество. Письмом от 19.03.2021 № 440 Общество направило Компании уведомление о смене управляющей организации в МКД, просило передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением документы, а также передать все имеющиеся ключи от всех служебных помещений и мест общего пользования (чердачные, подвальные помещения, тепловой узел и пр.). Письмом от 29.03.2021 № 508 Компания направила Обществу извещение о предполагаемой встрече представителей 31.03.2021 в 14 час. 00 мин. для передачи технической документации, ключей и необходимой информации. Компанией и Обществом 31.03.2021 подписан акт приема-передачи документации на МКД. Общество 31.03.2021 провело обследование общего имущества собственников МКД, в результате которого выявило, что в машинных помещениях 1–6 подъездов демонтировано оборудование лифтовой диспетчерской связи. Дистанционный контроль за работой оборудования, его систем безопасности и обеспечение двусторонней переговорной связи оператора АДС с кабиной лифта не организованы, о чем составлены акт обследования общего имущества собственников МКД от 31.03.2021 и акт технического состояния общего имущества собственников помещений МКД Письмом от 07.04.2021 № 570 Общество запросило у Компании недостающую техническую документацию, связанную с управлением общим имуществом МКД. Письмом от 12.04.2021 № 583 Общество запросило у Компании информацию о том, кем, когда и на основании чего было демонтировано оборудование лифтовой диспетчерской связи, являлось ли оборудование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поставлены ли были в известность Совет многоквартирного дома о необходимости демонтажа или об отсутствии оборудования. В это же время Общество (заказчик) приобрело и установило диспетчерский комплекс, в том числе лифтовую диспетчерскую двухстороннюю связь, на основании договора от 05.04.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственность «АСК «Технопрайм» (далее – ООО «АСК «Технопрайм», исполнитель) (далее – договор от 05.04.2021). Стоимость работ по договору от 05.04.2021 составила Заказчиком и исполнителем подписан акт от 15.04.2021 № 78 ООО «АСК «Технопрайм» на основании договора от 05.04.2021 выставило в адрес Общества счет на оплату от 15.04.2021 № 78 на сумму Данный счет оплачен Обществом 08.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 811 на сумму 139 559 руб. 71 коп. Ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками, причиненными Компанией собственникам МКД, Общество обратилось к ответчику с претензией от 03.08.2021 № 1121 (получена последним 10.08.2021). Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основание для предъявления настоящего иска. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникшими у Общества убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно пункту 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования. Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами Общество, заявляя требования о взыскании убытков, сослалось на то, На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что именно в результате виновных действий Компании истцу причинены убытки в истребуемой сумме. Отклоняя доводы Общества о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период управления МКД работы по лифтовому обслуживанию Компанией не проводились или были проведены некачественно. Судами установлено, что Обществу было известно о неисправности лифтового оборудования спорного МКД, поскольку документы, в том числе акты периодического технического освидетельствования лифтов были переданы Обществу по акту приема-передачи технической документации на жилой дом 31.03.2021 (том дела 1, листы 101-104). Как следует из акта обследования общего имущество собственников МКД Судами обоснованно принято во внимание, что Общество, установив 31.03.2021 отсутствие спорного оборудования, перед заключением договора Письмо с просьбой о предоставлении информации по демонтированному оборудованию направлено Обществом в адрес Компании только 12.04.2021, то есть после заключения договора от 05.04.2021 (том дела 1, лист 59). Как следует из представленного в материалы дела письменного пояснения ООО «Северлифт», после расторжения договора № 02/08 поступали звонки от другой обслуживающей лифты организации по вопросу недостающего оборудования. Информация о том, что оборудование находится в мастерской и готово к возврату, была озвучена (том дела 1, лист 34). С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | В.К. Серова С.Ю. Щуринова | |||