Постановление № А05-11818/2021 от 21.09.2022 АС Северо-Западного округа

21 сентября 2022 года

Дело №

А05-11818/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А05-11818/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Диалес», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни, адрес: 367013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 23.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-3195/2020, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) им не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее - решение № 318); на вывозимый товар Общество представило фитосанитарный сертификат на товар «пиломатериалы», тогда как фактически товар, заявленный к вывозу, являлся лесоматериалом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобой Таможня заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя. Общество представителя в судебное заседание не направило. Неявка представителей Общества и Таможни не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на таможенный пост ЖДПП Дербент Таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС в составе грузового поезда прибыл железнодорожный вагон № 42525386 с товаром, задекларированным Обществом по декларации на товары № 10228010/231020/0035701 (далее - ДТ).

Согласно сведениям из графы 31 ДТ Общество вывозило пиломатериалы сосновые  и еловые общим весом брутто 65 900 кг и объемом 108,35 м³.

В графе 33 ДТ заявлены коды товаров 4407 11 930 0, 4407 12 910 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «МRТ» (Республика Азербайджан).

Вместе с товаром были представлены железнодорожная накладная от 27.10.2020 № 29815570, счет-фактура от 22.10.2020 № 849, отгрузочная спецификация.

Указанный товар 05.11.2020 предъявлен Таможне перевозчиком - открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с целью последующего вывоза за пределы таможенной территории ЕАЭС.

В связи с тем, что товар входит в перечень подкарантинной продукции, утвержденный решением № 318, в целях подтверждения установленных запретов и ограничений в отношении товара, задекларированного по названной ДТ, Общество представило фитосанитарный сертификат от 21.10.2020 № 031290406211020002.

В ходе проведенного таможенного осмотра товара, перемещавшегося в железнодорожном вагоне № 42525386, Таможня выявила, что фактический объём товара соответствует объему, указанному Обществом в названных железнодорожной накладной, фитосанитарном сертификате и ДТ, однако в графе 31 ДТ указано наименование товара «пиломатериалы из сосны обыкновенной» и «пиломатериалы из ели обыкновенной», тогда как в графе 33 ДТ указаны коды ТН ВЭД ЕАЭС из товарной позиции 4407, которая объединяет товары под названием «лесоматериалы».

В представленном фитосанитарном сертификате от 21.10.2020 № 031290406211020002 вывозимый товар заявлен как «sawn - timber coniferous113m³  stoyki1 m³», что переводится как «пиломатериалы хвойных пород».

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.11.2020 № 12405020/0028598 вывозимый товар представляет собой лесоматериал - доску обрезную из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта, лиственница), полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна - ровные со всех сторон прямоугольного сечения, без обзола и без соединения в шип, не лущенную, не обтесанную, не шлифованную, не профилированную.

Таможня пришла к выводу, что в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС Общество представило разрешительный документ - фитосанитарный сертификат от 21.10.2020 № 031290406211020002, относящийся к иному товару, а на фактически вывозившийся по ДТ товар - лесоматериал разрешительный документ не представило, что послужило основанием для составления 12.03.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10801000-3195/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 23.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, признал постановление Таможни незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от
50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014
№ 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением № 318, включены лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или не строганые, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, классифицируемые в товарной позиции 4407, а также пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, обработанные или необработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевых соединений, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами, классифицируемые в товарной позиции 4409 ТН ВЭД.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 206-ФЗ карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что на перевозившиеся в железнодорожном вагоне № 42525386 пиломатериалы на дату вывоза Общество представило фитосанитарный сертификат от 21.10.2020 № 031290406211020002, срок действия которого не истек. Установленный таможенным органом фактический объем спорного товара соответствовал фактическому объему товара, указанному в представленном фитосанитарном сертификате; номер железнодорожного вагона, в котором прибыл товар, соответствовал указанному в сертификате; несоответствия качественных характеристик товара, фактически предъявленного к таможенному досмотру, и описанного в графе 31 ДТ, Таможня не выявила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни, сводящиеся к утверждению о недостоверности фитосанитарного сертификата от 21.10.2020 № 031290406211020002, не основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о его выдаче в отношении товара с иными качественными характеристиками. Рассуждения таможенного органа об отличиях позиций 4407 и 4409 ТН ВЭД ЕАЭС в данном случае отношения к существу спора не имеют, поскольку фитосанитарным сертификатом в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» удостоверяется лишь карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, а не ее классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Наименование задекларированной Обществом по ДТ продукции дано в соответствии с пунктом 4.1  ГОСТ 32714-2014 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.09.2014 № 1040-ст, и, соответственно, может быть не тождественно каким-либо наименованиям товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, различия в определениях понятий «пиломатериалы» и «лесоматериалы», применяемых соответственно в ГОСТ 32714-2014 и ТН ВЭД ЕАЭС, не являются достаточным основанием для вывода о несоблюдении в отношении вывозимой партии товара установленных запретов и ограничений ввиду неотносимости к товару представленного фитосанитарного сертификата.

Каких-либо доказательства оформления фитосанитарного сертификата от 21.10.2020 № 031290406211020002 в отношении товара, не указанного в ДТ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Обществом соблюдены установленные запреты и ограничения на вывоз спорного товара с таможенной территории ЕАЭС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

При таком положении кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А05-11818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дагестанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко