Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А05-1182/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А05-1182/2019, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление», адрес: 164170, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.01.2019, о признании недействительным постановления от 28.01.2019, о возложении на ответчиков обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу № А05-15815/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети», адрес: 164171, <...>, копр. А, ОГРН <>, ИНН <>, в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ПАО «Архангельская сбытовая компания»). Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Предприятие 15.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления Управления от 28.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 29.11.2018 № 39861/18/29042-ИП. По мнению подателя жалобы, к новым обстоятельствам по настоящему делу относится противоположные оценка и выводы судов одного и того же юридического события в настоящем деле и в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 по делу № А25-2825/2017, свидетельствующая о наличии в настоящем деле судебной ошибки, которая привела к принятию неправильного решения, подлежащего пересмотру. Податель жалобы считает незаконным вывод судов в настоящем деле о невозможности проведения зачета встречных однородных требований при банкротстве одной из сторон сделки, поскольку, в данном конкретном случае, прекращение обязательств зачетом взаимных денежных требований для правоотношений на рынке электрической энергии не вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности Предприятия, не противоречит положениям законодательства о банкротстве и фактическому исполнению требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что вывод судов о необходимости для зачета встречного исполнительного производства необоснован, поскольку Предприятие в целях проведения зачета встречный иск не предъявляло. По подателя жалобы, выводы судов основаны на формальном рассмотрении заявления, без учета фактических изложенных Предприятием обстоятельств, что существенно нарушило права и законные интересы заявителя и препятствует пересмотру решения по настоящему делу, содержащего судебные ошибки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды отказывая Предприятию в пересмотре дела по новым обстоятельствам, правомерно руководствовались следующим. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса. Исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, который не подлежит расширительному толкованию, приведен в статье 311 АПК РФ. Кроме того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений. При этом данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления № 52). Как верно указали суды, доводы, приведенные Предприятием в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам не соответствуют критериям, поименованным в статье 311 АПК РФ. В рассматриваемом случае Предприятие, считая неправомерными выводы судов по настоящему делу и полагая необходимым применить для пересмотра дела по новым обстоятельствам положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, не ссылалось на судебный акт, в резолютивной части которого признаны недействительными сделки, совершенные между заявителем и ПАО «Архангельская сбытовая компания», что указывало бы на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу являлись исполнительные действия и постановления должностных лиц отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления, а также Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-15815/2018 на основании вступившего в законную силу решения от 08.02.2018 о взыскании с Предприятия денежных средств в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания», которое, по мнению должника, подлежало прекращению на основании направленного взыскателю 07.02.2018 заявления о зачете встречных однородных требований. В силу части 16.1 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе вправе производить зачет только тех встречных однородных требований, которые подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а прекращать исполнительное производство - только в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ). Поскольку судом, выдавшим исполнительный лист по делу № А05-15815/2018, судебный акт о прекращении исполнительного производства, в том числе вследствие зачета встречных однородных требований, не принимался, исполнительное производство о взыскании в пользу Предприятия денежных средств с ПАО «Архангельская сбытовая компания» отсутствовало, суды не усмотрели оснований для признания незаконными действий и постановлений судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного по указанному делу, в связи с чем отказали Предприятию в удовлетворении заявления. Доводы о правомерности исполнения обязательств перед взыскателем путем зачета встречных требований, которые были положены заявителем в основание своих требований об оспаривании постановления и действий судебных приставов-исполнителей, были исследованы судами применительно к предмету спора и получили оценку. Правовая оценка правомерности осуществления Предприятием зачета, данная в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 по делу № А25-2825/2017 к существу настоящего спора об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей не относится и не может служить новым обстоятельством, которое в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может повлечь за собой пересмотр дела, на что обоснованно указали суды. Поскольку выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определении и постановления судов об отказе Предприятию в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А05-1182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева