Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 по делу № А05-1187/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее – Третейский суд) от 31.12.2014 по делу № ТС-34-10/14, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ФИО2 солидарно в пользу Общества взыскано 112 590 руб. задолженности по простому векселю от 02.07.2014 серии ОВ № 20/1, 3 751 руб. 80 коп. третейского сбора.

Определением от 07.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор подведомственен арбитражным судам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога векселей от 02.07.2014 № 20в.

В соответствии с договором предприниматель ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда от 02.07.2014 № 20-в обязался предоставить Обществу простой вексель стоимостью 182 590 руб.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его Регламентом.

На основании указанного договора предприниматель ФИО1 выдал Обществу простой вексель от 02.07.2007 серии ОВ № 20/1, по которому предприниматель ФИО1 обязался уплатить Обществу денежную сумму в размере 182 590 руб. 00 коп. Срок оплаты векселя – по предъявлению, но не ранее 11.07.2014. Местом платежа по векселю указан город Вельск.

Исполнение векселедателем – предпринимателем ФИО1 своих обязательств по указанному векселю обеспечено авалем ФИО2, о чем совершена подпись на векселе.

Общество предъявило простой вексель векселедателю к оплате. Поскольку платеж по векселю не был совершен, Общество обратилось в Третейский суд о взыскании с предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно 112 590 руб. задолженности по векселю.

Решением Третейского суда от 31.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества взыскано 112 590 руб. задолженности по простому векселю от 02.07.2014 серии ОВ № 20/1 и 3 751 руб. 80 коп. третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение названного решения Третейского суда в добровольном порядке, Общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде вопросов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 32 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение) авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться в арбитражном суде.

Поэтому производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Приведенное в оспариваемом определении толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 1500 руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 подателю жалобы предложено доплатить 1500 руб. государственной пошлины и представить в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания оригинал платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении. Поскольку доказательства доплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не поступили, с Общества следует довзыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 по делу № А05-1187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск», место нахождения: 165150, <...>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова