Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2022 года	Дело №	А05-12012/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А05-12012/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <> (далее – Предприниматель), о взыскании 262 500 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, безучетно потребленную по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-000869 (далее – Договор) в период с 01.04.2021 по 29.06.2021, и 76 327 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 28.03.2022, а также неустойки, начисленной с 29.03.2022 по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания», адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания). Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 203 794 руб. 23 коп. задолженности, 59 257 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 28.03.2022, а также неустойки, начисленной с 29.03.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприниматель незамедлительно известил Компанию о возникшей аварийной ситуации на энергопринимающем устройстве, в ходе рассмотрения дела указал конкретные фамилии представителей Компании, принявших устное заявление об аварийной ситуации, в связи с чем суд первой инстанции должен был обязать Компанию обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание для дачи пояснений. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о недопустимости возлагать на добросовестного абонента неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением Компанией установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию и его опломбирования; не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объеме потребления и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы прибора учета. Податель жалобы также считает, что апелляционному суду следовало в постановлении указать с корректировать ключевую ставку Банка России, по которой должна начисляться неустойка, в том числе и по день фактической оплаты долга. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен период безучетного потребления. Как указывает податель жалобы, ограничивая период безучетного потребления датой проверки, в результате которой было выявлено отсутствие контрольных пломб на приборе учета, суды не учли, что законодательством не предусмотрен конкретный срок установки пломб при выявлении нарушения их целостности, а проведение сетевой организацией опломбировки прибора учета спустя четыре дня с момента проверки было обусловлено отказом потребителя согласовать более раннюю дату. Кроме того, податель жалобы считает, что предъявленная к оплате потребителю стоимость безучетно потребленной электроэнергии в силу статей 146, 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС). В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и представил справочный расчет законной неустойки, выполненный исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%. Представители Предпринимателя и Компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен Договор в отношении энергоснабжения, в числе прочих, здания мастерской водного цеха, расположенного по адресу: <...>. В приложении № 1 к Договору согласованы перечень средств измерения (прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской № 32315500) и мест их установки (ВРУ в мастерской). Согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 32315500 от 07.11.2017 на приборе учета установлены пломбы № 2555242 и 2555246. В результате проверки, проведенной представителями Компании в присутствии Предпринимателя, выявлено отсутствие контрольных пломб на вводном автомате и клеммной крышке прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.06.2021 № 226, подписанном Предпринимателем без замечаний. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2021 № 1, который также подписан Предпринимателем и содержит его объяснения относительно выявленного факта. Компания рассчитала объем безучетного потребления за период с 01.04.2021 по 29.06.2021, а Общество выставило в адрес потребителя счет от 30.08.2021 на оплату 262 500 руб. 71 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, включая 20% НДС. Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества частично. Сделав вывод о наличии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и применения в связи с этим расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суды ограничили период безучетного потребления датой проведения проверки прибора учета (23.06.2021) и исключили из стоимости безучетно потребленного энергоресурса 20% НДС. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам. В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 139 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета. Соответствующая обязанность ответчика в отношении спорного прибора учета установлена пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора. В силу пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем. Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений для случаев безучетного потребления. Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по сохранности контрольных пломб, Компания и Общество обязаны доказать факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета. Компания и Общество подтвердили факт установки пломб Актом допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 32315500 от 07.11.2017, подписанным Предпринимателем без замечаний, а также информационным письмом от 17.11.2017 № 1484, направленным в адрес гарантирующего поставщика (том 1, листы дела 80-82). Довод подателя жалобы о том, что отсутствие контрольных пломб обусловлено произведенным сотрудниками сетевой организации в сентябре-октябре 2020 года ремонтом системы учета (замена вводного автомата в электрощите и подгоревшего провода) без последующего опломбирования прибора учета, был обоснованно отклонен судами как не нашедший своего документального подтверждения. Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство Предпринимателя о вызове свидетелей было удовлетворено судом первой инстанции (определение от 20.01.2022), однако, как следует из представленной Компанией информации (том 1, листы дела 134 – 135), участие свидетелей в судебном заседании не было обеспечено Компанией в силу объективных причин (ввиду отсутствия с ними трудовых отношений). На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.08.2017 № 6 судами установлено, что вводно-распределительное устройство, вводный автомат и прибор учета находятся в границах балансовой принадлежности потребителя, который в силу пунктов 2.3.3 и 2.3.5 Договора и пункта 139 Основных положений несет ответственность за содержание их в исправном состоянии. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, включая нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и служат основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Проверив произведенный Обществом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды скорректировали период начислений, ограничив его датой проведения проверки (23.06.2021). Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Из материалов дела видно, что расчет объема электроэнергии, безучетно потребленной Предпринимателем, произведен за период с 01.04.2021 по 29.06.2021, хотя предыдущая проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 07.11.2020, а факт безучетного потребления выявлен 23.06.2021. Сделав вывод о необоснованном включении в расчет безучетного потребления периода с 23.06.2021 по 29.06.2021, суды правомерно исходили из того, что устранение выявленного в ходе проверки безучетного потребления путем опломбирования прибора учета могло быть осуществлено в момент проведения проверки, так как не требовало замены прибора учета. Определение объема безучетно потребленной электроэнергии с более поздней даты (01.04.2021), а не с даты, когда должна быть проведена предыдущая проверка прибора учета (07.11.2020), права потребителя не нарушает. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии у Общества правовых оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.04.2021 по 23.06.2021. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии должна рассчитываться без учета НДС. В силу статей 146, 154, 168 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров. При выявлении неучтенного потребления объем поставленной покупателю электрической энергии определяется расчетным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объеме безучетного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС. Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369, является ошибочной, поскольку применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, НДС не облагается только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, которая является ответственностью потребителя, тогда как фактически доказанный объем потребления электрической энергии квалифицируется как реализация товара, подлежащая обложению НДС. При нарушении пломб, нанесенных на прибор учета, определение объема потребления электроэнергии возможно только расчетным способом, поэтому необлагаемой НДС дельты между доказанным реальным объемом потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, в данном случае не образуется. Так как Общество правомерно предъявило к оплате Предпринимателю 244 553 руб. 08 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной Предпринимателем с 01.04.2021 по 23.06.2021, с учетом включенного в стоимость НДС, у судов отсутствовали основания для уменьшения задолженности до 203 794 руб. 23 коп. За допущенную Предпринимателем просрочку оплаты задолженности Общество на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислило 76 327 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 21.09.2021 по 28.03.2022, исходя из ставки рефинансирования в размере 20%. Согласно информации Банка России в период с 14.02.2022 и до 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5% годовых, а с 28.02.2022 была повышена до 20% годовых и действовала на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции. Поэтому суд первой инстанции, проверив произведенный Обществом расчет неустойки, скорректировал его только исходя из присужденной суммы основного долга, посчитав применение ставки 20% правомерным. Апелляционный суд оставил в этой части решение суда без изменения, хотя на момент апелляционного производства вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 127-ФЗ), которым определены особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статьей 2 Закона № 127-ФЗ внесены изменения в Закон № 35-ФЗ, который дополнен статьей 46.3, предусматривающей право Правительства Российской Федерации в период до 31 декабря 2022 года включительно устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках. В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В порядке реализации положений Закона № 127-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912). В силу подпункта «б» пункта 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022. Учитывая действие указанных норм на дату принятия постановления апелляционным судом и придание им обратной силы, суду апелляционной инстанции следовало скорректировать расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%. Таким образом, подлежащий взысканию с Предпринимателя размер законной неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России (9,5%) и задолженности, определенной с учетом НДС (244 553 руб. 08 коп.) за период просрочки с 21.09.2021 по 28.03.2022, составит 33 776 руб. 54 коп. (244 553 руб. 08 коп. х 9,5% х 1/130 х 189 дней). Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, взыскание с Предпринимателя неустойки на будущее время соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, в период действия указанного моратория присужденная по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что должно быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что по итогам рассмотрения кассационных жалоб Общества и Предпринимателя обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. С Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 244 553 руб. 08 коп. задолженности и 33 776 руб. 5054 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 28.03.2022, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга 244 553 руб. 08 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом Постановления № 497). Судебные издержки в виде почтовых расходов и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционными и кассационными жалобами, остаются на их подателях. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А05-12012/2021 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <>, ИНН <>) 244 553 руб. 08 коп. задолженности; 33 776 руб. 5054 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 28.03.2022; законную неустойку, начисленную на сумму долга 244 553 руб. 08 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 139 руб. 24 коп. судебных издержек и 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <>, ИНН <*>) 7777 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова