Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года	Дело №	А05-12038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» ФИО1 (доверенность от 26.12.2017), от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-12038/2016, у с т а н о в и л: Казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), и, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, в том числе 2 455 489 руб. стоимости работ по ремонту затопленных помещений и 1 375 057 руб. 60 коп. стоимости утраченного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бетар», место нахождения: 422981, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Предприятиие), негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, помещение. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 830 546 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал в федеральный бюджет 40 153 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по иску; причинно-следственная связь между возникновением ущерба и его действиями (бездействием) не доказана; причина возникновения убытков кроется в ненадлежащем исполнении обязанностей ресурсоснабжающей организацией. Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал возможности заявить требование о вызове Предприятия в судебное заседание, ознакомиться с экспертным заключением и своевременно представить возражения, не назначил повторную экспертизу; документы от истца и третьих лиц, а также заключение по экспертизе в его адрес не направлялись; доводы о несогласии с заявленным ущербом не приняты во внимание. В свою очередь апелляционный суд, считает Общество, не учел соответствующие доводы его апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) 17.03.2016 заключили государственный контракт № 2016/36/1н (далее – Контракт) на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность согласно законодательству; собственник обязался оплачивать услуги управляющей организации. Согласно пунктам 1.7, 1.8 Контракта перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указан в приложениях 2, 3 к Контракту. В обязанности управляющей организации входит в том числе осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказание услуг и выполнение работ в соответствии с приложениями 2, 3 к Контракту (в случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет); организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, устранение аварий, а также выполнение заявок собственника либо иных лиц, являющихся законными пользователями помещений, в сроки, установленные законодательством; организация работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как залив, засор стояка канализации, отключение электричества, и других (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 Контракта). В силу пунктов 4.1, 4.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее его исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Контрактом; управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством. Сотрудниками Учреждения 26.07.2016 обнаружено затопление занимаемого последним офисного помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, составлен соответствующий акт от той же даты, в котором зафиксирован выход из строя водомерного узла учета, а также отказ сотрудника управляющей организации от подписи. Учреждением также составлен акт от 26.07.2016 о повреждении помещения офиса и находящегося в нем имущества, а также указано на отказ представителя управляющей организации от подписи. Общество в свою очередь составило в одностороннем порядке акт обследования помещения от 26.07.2016, в котором зафиксировано, что 26.07.2016 произошел залив помещения цокольного этажа многоквартирного дома. Причиной залива, по мнению Общества, стал срыв верхней крышки (которая соединялась с корпусом прибора резьбовым соединением, определенным моментом затяжки, и пломбировалась заводом-изготовителем) на общедомовом приборе учета холодного водоснабжения. В акте содержится информация, что узел учета введен в эксплуатацию 25.01.2013 и межповерочный интервал не истек. В качестве предположительной причины выхода из строя узла учета названо превышение предельно допустимого уровня давления, установленного заводом-изготовителем, а также то, что верхняя крышка затянута заводом-изготовителем завышенным моментом. На основании локального сметного расчета, дефектных ведомостей, актов о списании активов Учреждение определило размер материального ущерба в сумме 3 830 546 руб. 60 коп., из которых 2 455 489 руб. 14 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения и 1 375 057 руб. 60 коп. – стоимость техники и мебели. Ссылаясь на отказ Общества в добровольном порядке удовлетворить направленную в его адрес претензию от 23.09.2016 № 2416, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Суды двух инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, установили, что причиной затопления помещений Учреждения явился выход из строя общедомового прибора учета холодного водоснабжения. Указанное в свою очередь явилось следствием неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Управляющая организация своевременно не осуществила надлежащие работы по содержанию общего имущества дома, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытков в заявленном размере. Довод Общества о том, что прибор учета холодного водоснабжения является инженерным оборудованием и не относится к общедомовому имуществу, правомерно отклонен судами как противоречащий пункту 5 Правил № 491. Согласно данному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Довод ответчика о виновности ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба обоснованно отклонен ввиду недоказанности. Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с экспертным заключением и не назначил повторную экспертизу, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что информацией о поступлении в суд экспертного заключения Общество обладало заблаговременно, до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, а в дальнейшем ходатайства о повторной экспертизе не заявляло. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопреки суждению подателя жалобы, всем его доводам, приведенным в судах как первой, так и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А05-12038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова