Постановление № А05-12118/16 от 18.09.2017 АС Северо-Западного округа

18 сентября 2017 года

Дело №

А05-12118/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мокеева А.И. – представителя Ефимова В.В.  (доверенность от 07.02.2017), от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Васьковская средняя школа» Цурцумии А.С. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Васьковская средняя школа» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А05-12118/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мокеев Александр Игоревич, ОГРНИП 316290100056516, ИНН 290132933398, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Васьковская средняя школа», место нахождения: 163512, Архангельская область, Приморский район, поселок Васьково, дом 50, ОГРН 1022901496023, ИНН 2921004676 (далее - Учреждение), о взыскании 700 000 руб. долга по муниципальному контракту от 08.09.2016 на поставку и монтаж искусственного травянистого покрытия и оборудования для мини-футбола (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1022901495143, ИНН 2921001682 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 (судья Крылов В.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 20.01.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предложили сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ по монтажу и установки искусственного покрытия.

Учреждение не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что предприниматель поставил Учреждению травянистое покрытие, соответствующее условия Контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

     Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мокеев А.И. (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить искусственное травянистое покрытие (с доставкой и установкой) и оборудование (с доставкой и установкой) для оснащения поля для мини-футбола размером 42 x 22 м в поселке Васьково Приморского района Архангельской области в соответствии с приложением 1 (спецификацией), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

    Поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 1.2).

    Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 Контракта).

    Согласно пункту 3.3  цена Контракта составляет 1 100 000 руб.

    Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Авансовый платеж не предусмотрен.

    Согласно пункту 5.2 Контракта предприниматель обязался произвести поставку, сборку и установку товара на условиях Контракта  до 30.09.2016.

    В разделе 7 Контракта определены порядок и сроки приемки товара.

    Стороны 29.09.2016 подписали акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от № 38.

    Заказчиком произведена частичная оплата по Контракту – в размере 400 000 руб.

    Учреждение 13.10.2016 направило Мокееву А.И. претензию с требованием в срок до 21.10.2016 устранить недостатки выполненных работ. Предприниматель согласился в установленный срок  устранить недостатки, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне претензии.

    Мокеев А.И. 24.10.2016 направил Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные по Контракту работы.

    В связи с отказом Учреждения (ответ на претензию от 26.10.2016 № 333) от удовлетворения претензии,  Мокеев А.И. предъявил настоящий иск.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по Контракту выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат, и в иске отказал.

    Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. Апелляционный суд установил, что акт выполненных работ (оказания услуг) подписан сторонами без замечаний и в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

    Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что  заключенный сторонами Контракт является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

    Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

    Суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.09.2016 сторонами подписан, факт передачи товара по Контракту подтвержден товарной накладной.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как пришел к выводу о том, что результат работ, выполненных по Контракту, непригоден для использования по назначению, работы выполнены с отступлениями от Контракта и с нарушением требований по качеству.

    Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами, отменила решение суда и удовлетворила иск на том основании, что акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик вправе воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 723 ГК РФ.

    Кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в связи со следующим.

    Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

    Учреждение 13.10.2016 направило предпринимателю требование (претензию), в которой указало недостатки результата работ: площадь уложенного покрытия не соответствует спецификации, не смонтировано указанное в спецификации оборудование (футбольные ворота), не нанесена разметка поля, швы покрытия не соответствуют техническим требованиям (имеются расхождения швов, наложение), крайняя полоса покрытия уложена в противоположном направлении к другой полосе, покрытие уложено на не выровненную поверхность, по технологии песок должен быть «вчесан» сверху покрытия, а не под покрытием. Заказчик предложил подрядчику в срок до 21.10.2016 устранить указанные недостатки.

    Предприниматель получил указанное требование (претензию), с наличием недостатков согласился, обязался устранить в срок до 21.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая запись  на требовании от 13.10.2015.

Поскольку Мокеев А.И. в установленный срок недостатки не устранил, Учреждение для обследования результатов выполненных работ создало комиссию с участием представителей Учреждения, начальника Управления Администрации, начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление по капитальному строительству», президента Федерации футбола Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Леро».

По результатам обследования комиссией результатов работ по монтажу искусственного травянистого покрытия и оборудования для мини-футбола по Контракту составлен акт от 30.11.2016.

Из акта от 30.11.2016 следует, что монтаж искусственного травянистого покрытия и оборудования для мини-футбола выполнен с отклонениями высотных отметок, имеются перепады от 9 до 60 мм, а три углубления - с перепадом высот более 60 мм (общей площадью 34 кв.м.); смонтированное покрытие для мини-футбола имеет множественные заломы протяженностью более 60 м, склеено с нарушением технологии, а именно: некоторые стыки склеены внахлест (более 80 м), а некоторые - чрезмерно открытые (протяженностью более 40 м).

В решении комиссии сделан вывод о том, что монтаж покрытия для мини-футбола выполнен неудовлетворительно, поле признано негодным для эксплуатации.

Предприниматель участия в обследовании не принимал, доказательства приглашения его для участия в обследовании в материалах дела отсутствуют.

Мокеев А.И. наличие недостатков, на которые ссылается Учреждение, не оспаривает. По утверждению истца, после получения от заказчика претензии от 13.10.2015 он предпринимал меры по устранению недостатков, но в зимний период устранить недостатки в полном объеме не представляется возможным и они будут устранены, когда установятся положительные температуры наружного воздуха.

        Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в связи с тем, что акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) сторонами подписан, а Учреждение вправе требовать безвозмездного устранения недостатков по статье 723 ГК РФ.

    Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, поскольку факт выполнения работ с недостатками предприниматель не оспаривает, недостатки до сих пор не устранены,  невозможно использовать и  результат работ.

    Кроме того, с учетом положений пункта 7.2 Контракта и статьи 94 Закона
№ 44-ФЗ для проверки результата работ должна быть проведена экспертиза.

    По смыслу статей 702 и 721 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством. В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие недостатков в выполненных работах.

    Однако кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ, поскольку он сделан в отсутствие заключения специалиста или эксперта.

    Из решения суда первой инстанции и аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции следует, что стороны не воспользовались предложением судов заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, соответствует ли поставленное и смонтированное искусственное травянистое покрытие условиям Контракта.

    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

    Согласно пункту  1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, но не разъяснили правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о целесообразности объединения в одно производство настоящего дела и дела № А05-9100/2017 по иску Учреждения к предпринимателю о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А05-12118/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А05-12118/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина