Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2019 года	Дело №	А05-12234/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу № А05-12234/2018, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Межрегиональное управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), от 27.06.2018 по делу № 197фз-18 в части признания его нарушившим часть 13.1 статьи 34, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архсантехсервис», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Межрегиональное управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях нарушений требований части 13.1 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 13.06.2018 Межрегиональное управление (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru извещение № 0324100004618000020 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по перевозке конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (игровых автоматов), и документацию об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 277 650 руб. По результатам рассмотрения жалобы Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона Управление 27.06.2018 вынесло решение по делу № 197фз-18, которым жалоба Общества признана необоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения части 13.1 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с указанным решением в части, Межрегиональное управление оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с позицией Управления о наличии в действиях заказчика нарушений части 13.1 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Суды установили, что пунктом 1.6 части 1 документации об аукционе установлено: «Основной платеж - в размере суммы контракта будет производиться по окончании срока оказания услуг, установленного разделом 3 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами по контракту акта приема-сдачи услуг (приложение № 2 к контракту) и при наличии отчетных документов, которые указаны в Техническом задании - приложение № 1 к извещению и документации об аукционе), по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет Заказчика. Оплата по контракту будет произведена только после подтверждения предусмотренных контрактом оказанных услуг в установленном объеме, но не позднее через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.». В соответствии с пунктом 2.5 части 2 проекта государственного контракта приложения 3 документации об аукционе «Основной платеж - в размере суммы контракта будет производиться по окончании срока оказания услуг, установленного разделом 3 контракта в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания сторонами по контракту акта приема-сдачи услуг (приложение 2 к контракту) и при наличии отчетных документов, которые указаны в Техническом задании - приложение 1 к извещению и документации об аукционе), по мере поступления средств из федерального бюджета на расчетный счет Заказчика. Оплата по контракту будет произведена только после подтверждения предусмотренных контрактом оказанных услуг в установленном объеме, но не позднее через 30 (Тридцать) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ». Оценив положения аукционной документация и требования части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суды правомерно посчитали, что срок оплаты оказанной услуги, определенный в документации об аукционе (не позднее через 30 рабочих дней), установлен не в соответствии с требованиями части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (не более 30 дней). Довод подателя кассационной жалобы об обратном отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 этой статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ). Как видно из материалов дела, в пункте 4.2 части 4 документации об аукционе установлено: «Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Срок предоставления разъяснений: с момента публикации в извещения о проведении электронного аукциона до 18.06.2018». С учетом срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (13 ч 00 мин 22.06.2018) суды установили, что последним днем для подачи запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе является 18.06.2018, соответственно, разъяснение должно быть размещено в течение двух дней, то есть не позднее 20.06.2018. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в документации об электронном аукционе неверно определена дата окончания срока предоставлениям участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что указание даты (18.06.2018) явилось результатом технической ошибки, не принимается, поскольку не опровергает наличие в действиях заказчика нарушений пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Как правильно указали суды, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ заказчик при разработке документации об аукционе должен четко и однозначно сформулировать все ее условия, документация о проведении закупки не должна допускать возможность ее неоднозначного понимания. Поскольку формальное нарушение Межрегиональным управлением требований части 13.1 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ подтверждено материалами дела, суды обоснованно признали законным решение антимонопольного органа в части констатации данных нарушений и отказали в удовлетворении заявления. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы сводятся к несогласию Межрегионального управления с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А05-12234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин