Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2015 года	Дело №	А05-12295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Знамя Победы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу № А05-12295/2014, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Знамя Победы» (место нахождения: 165113, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, Архангельск, Садовая ул., д. 5, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Управление) от 22.09.2014 № 02/018/2014-221,223 об отказе в государственной регистрации и обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности Общества на следующие объекты недвижимости: 1) нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 333,5 кв.м, инвентарный номер 09217614:1002, расположенные в административном здании по адресу: <...>; 2) здание телятника, общей площадью 716,5 кв.м, с кадастровым номером 29:01:220207:179, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Верхнеустькулойское» в лице администрации муниципального образования «Верхнеустькулойское» (место нахождения: 165113, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее - администрация МО «Верхнеустькулойское») и муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (165150, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - администрация МО «Вельский район»). Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2015 и постановление от 14.05.2015, и удовлетворить заявленные требования. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, колхоз «Знамя Победы» (продавец, далее - Колхоз) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.06.2008 № 1, по которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения первого и второго этажей, общей площадью 333,5 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>, и здание телятника, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Заозерье. Общество обратилось в Вельский межрайонный отдел Управления с заявлением от 12.08.2014 о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Управление уведомлением от 20.08.2014 № 02/018/2014-221,223 сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 19.09.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 16, статью 17, пунктами 1 и 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации). Управление указало на следующее: отсутствует заявление от Колхоза, как продавца спорного имущества; отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации ранее возникших прав на указанные объекты; в договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объекты продажи; отсутствует протокол организационной комиссии по результатам торгов по реализации имущества Колхоза от 03.06.2008, указанный в договоре в качестве основания для его заключения и иные документы, подтверждающие соблюдение установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры продажи имущества должника в ходе конкурсного производства; не представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего, подписавшего договор от имени продавца; нет документов, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате товара, либо заявление продавца или покупателя на государственную регистрацию ипотеки в силу закона; не представлены данные, подтверждающие указанную в договоре информацию о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; не представлено решение общего собрания акционеров Общества о совершении договора либо документ, подтверждающий, что данная сделка не является для Общества крупной и не является сделкой с заинтересованностью; решения учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, о реорганизации открытого акционерного общества «Знамя Победы» в Общество, в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество письмом от 18.09.2014 № 297 сообщило Управлению об отсутствии возможности предоставить испрашиваемые документы, в том числе заявление от Колхоза (продавца договора купли-продажи), в связи с его ликвидацией. Управление сообщением от 22.09.2014 № 02/018/2014-221,223 уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании абзацев четвертого, девятого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что не устранены причины, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий. Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствие заявления со стороны продавца не является единственным основанием для отказа в государственной регистрации права. Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Проанализировав материалы дела, суды установили, что заявитель не представил документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца на спорные объекты. Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель, не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, а также основания возникновения права собственности на спорные объекты у Колхоза (продавца). Суды также согласились с Управлением в части отказа в государственной регистрации права собственности по причине не предоставления протокола организационной комиссии по результатам торгов по реализации имущества Колхоза от 03.06.2008; документов, подтверждающих соблюдение установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедуры продажи имущества должника в ходе конкурсного производства; подтверждающие полномочия конкурсного управляющего и подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате товара либо заявление покупателя или продавца на государственную регистрацию ипотеки в силу закона; решение общего собрания акционеров Общества о совершении договора либо документ, подтверждающий, что данная сделка не является для Общества крупной и не является сделкой с заинтересованностью. При таких обстоятельствах суды обосновано признали оспариваемый отказ Управления соответствующим действующему законодательству и правильно отказали Обществу в удовлетворении его требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А05-12295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Знамя Победы» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М. В. Захарова И.В. Сергеева