Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2015 года	Дело №	А05-1230/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» ФИО1 (доверенность от 03.07.2015; б/н), рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А05-1230/2015 у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», место нахождения: 394014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, ООО «СтройТехПроект»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС), от 13.01.2015 № 05-03/136 по делу № 78т-14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрактное агентство Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Ирбис»), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при выявлении антимонопольным органом существенных нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договора, он обязан был выдать предписание об аннулировании торгов. В отзыве на жалобу Управление просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. УФАС и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами,18.11.2014 на официальном интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) размещено извещение № 111114/0093697/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда. Продавцом права являлось Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, уполномоченным органом на проведение аукциона и его организатором согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru - контрактное агентство Архангельской области. В предмет аукциона был включен, в том числе, лот № 4 - продажа права на заключение договора аренды лесных участков Яренское лесничество Пантыйское участковое лесничество (уч. Пантыйское) в составе кварталов (выделов) 153 - 155, 159, 160, 165 - 172, 175, 176, 179, 180, Яренское участковое лесничество (уч. Яренское) в составе кварталов (выделов) 1 - 17, 21 - 28, 32 - 39, 43 - 50. Дата начала подачи заявок на аукцион – 19.11.2014, дата окончания подачи заявок на аукционе – 04.12.2014, дата проведения аукциона – 19.12.2014. В соответствии с пунктом 8.1 аукционной документации победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона. К участию в торгах допущены заявки ООО «ИРБИС» и ООО «СтройТехПроект». Как следует из протокола о результатах аукциона от 19.12.2014 № 6-14/2, торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися в связи с неявкой на аукцион ООО «СтройТехПроект» и участием только одного лица - ООО «ИРБИС»; последнему как единственному участнику аукциона было предложено заключить договор аренды по начальной цене лота. В Управление 25.12.2014 поступила жалоба ООО «СтройТехПроект» на действия организатора торгов при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, по лоту № 4. По результатам проверки жалобы Управлением принято решение от 13.01.2015 № 05-03/136, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор аукциона признан нарушившим статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), что выразилось во включении в аукционную документацию условия пункта 8.1, согласно которому победитель аукциона оплачивает работы Архангельской экспедиции Северного филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» за приложения к договору аренды лесного участка в течение 5 рабочих дней после даты проведения аукциона (пункт 2 решения); предписание решено не выдавать (пункт 3 решения). Не согласившись с решением Управления в части решения не выдавать предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, указав на отсутствие нарушений в действиях Управления по отказу в выдаче предписания, а также на недоказанность Обществом нарушения своих прав и законных интересов невыдачей УФАС такого предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» (часть 20 статьи 18.1 названного Закона). В рассматриваемом случае антимонопольный орган в решении от 13.01.2015 № 05-03/136 указал на несоответствие пункта 8.1. аукционной документации положениям статьи 79 ЛК РФ. ООО «СтройТехПроект» полагает, что выявленное нарушение является существенным, приводит к ограничению конкуренции и влечет за собой обязанность антимонопольного органа выдать предписание. Вместе с тем, Управлением установлено, что условие, установленное пунктом 8.1 аукционной документации не повлияло на возможность подачи заявок и участия в аукционе для всех потенциальных претендентов, в том числе для ООО «СтройТехПроект», и не привело к ограничению конкуренции и к нарушению прав и законных интересов лиц, пожелавших участвовать в спорном аукционе, поскольку все подавшие заявки претенденты были допущены к участию в торгах. При этом, как верно отметил апелляционный суд, факты, свидетельствующие о том, что невыполнение данного условия явилось бы основанием для отказа в заключении договора аренды лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, отсутствуют. В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. Из вышеприведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров наделен правом, а не обязанностью принять решение о выдаче обязательных для исполнения предписаний. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что Управление применительно к обстоятельствам настоящего дела сделало правомерный вывод об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку все участники аукциона находились в равных условиях, заказчик никому из участников аукциона преимуществ не предоставил, а включение в документацию пункта 8.1 не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Общества, иным негативным последствиям или ограничению конкуренции. Кроме того, как усматривается из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, чтоОбщество само отказалось от участия в аукционе по лоту № 4, вследствие чего последний признан несостоявшимся. В данном случае податель жалобы не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым актом своих реальных (а не предполагаемых) прав, а также не указал, какое право подлежит восстановлению. Таким образом, поскольку предписание об аннулировании торгов в данном случае не обладало бы правовосстановительной функцией, а напротив, нарушало бы интересы иных участников торгов, кассационный суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для принятия судебного акта и выходят за рамки предмета рассматриваемого спора. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А05-1230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин Л.А Самсонова