Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2021 года	Дело №	А05-12351/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 16.11.2020), рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05-12351/2020, у с т а н о в и л: адрес: 127055, Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5-7, пом. I, ком. 10, оф. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Элемент Ойл Трейдинг»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Регион-Проект»), о взыскании 4 083 399,50 руб. в возмещение стоимости утраченного груза, 471 69,33 руб. в счет возврата уплаченного фрахта, 136 059,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2021, а также процентов с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Архангельск, ОГРНИП <>, ИНН <>, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, акционерное общество «Северное речное пароходство», адрес: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Пароходство). Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, иск удовлетворен частично: с ООО «Регион-Проект» в пользу ООО «Элемент Ойл Трейдинг» взыскано 4 238 934,53 руб., в том числе: 4 083 399,50 руб. в возмещение стоимости утраченного груза, 54 088,52 руб. в счет возврата уплаченного фрахта, 101 446,51 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (4 083 399,50 руб.) исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы долга; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Регион-Проект» ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.03.2021 и постановление от 10.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «Элемент Ойл Трейдинг» в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в утрате груза, а также на то, что он не является перевозчиком, а выступает в качестве агента, организующего перевозку; количество утраченного груза не подтверждено, его объем определен как разница между количеством топлива, переданным на перевозку, и фактически доставленным до конечных получателей; документальных доказательств, подтверждающих количество переданного топлива ответчику, истцом не представлено. В отзыве ООО «Элемент Ойл Трейдинг» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобыООО «Регион-Проект», а судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Элемент Ойл Трейдинг», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Регион-Проект» и Пароходства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (заказчиком) и ООО «Регион-Проект» (исполнителем) 16.09.2019 заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов водным транспортом № 16-09/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить перевозку дизельного топлива летней и зимней марки и бензина АИ-92 в общем объеме 1598,45 т по маршрутам и в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору. Согласно пункту 3.1 общая сумма Договора составляет ориентировочно 5 424 296,40 руб. и рассчитана в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к Договору. Для буксировки баржи № 2303 с топливом ООО «Регион-Проект» арендовало у ФИО2 буксир «Чибью». Баржа принадлежит Пароходству и передана ответчику в аренду. При транспортировке баржи буксиром произошел аварийный случай на море, в результате которого баржа села на мель. Часть переданного для перевозки груза общей стоимостью 7 261 710,50 руб., в том числе 3,926 т бензина автомобильного неэтилированного (АИ-92-К5), 95 тонн топлива дизельного летнего (ДТ-Л-К5), 40 т топлива дизельного зимнего (ДТ-З-К5), в пункт назначения не прибыла и заказчику не возвращена. Претензию заказчика от 15.06.2020 об уплате 7 261 710,50 руб. в возмещение стоимости утраченного груза, стоимости фрахта за перевозку этого груза и уплате штрафа за неисполнение обязательства по перевозке ООО «Регион-Проект» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элемент Ойл Трейдинг» в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. Пункт 4 статьи 166 КТМ РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки, с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что в правоотношениях между истцом и ответчиком по Договору ООО «Регион-Проект» выступает в качестве перевозчика и в соответствии с частью 4 статьи 166 КТМ РФ как перевозчик в данном случае несет ответственность за утрату груза, вверенного ему ООО «Элемент Ойл Трейдинг». Установив факт утраты груза истца, который ответчиком документально не опровергнут, суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Элемент Ойл Трейдинг» - взыскали с ответчика в возмещение ущерба 4 083 399,50 руб., соответствующую установленной стоимости утраченного груза (7 261 710,50 руб.) с учетом произведенного истцом на основании статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований ответчика на сумму 3 178 311 руб. Стоимость утраченного груза в сумме 7 261 710,50 руб. подтверждается универсальными передаточными документами. Доказательств иной стоимости утраченного груза ответчик суду не представил. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 169 КТМ РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки перевозчик помимо прочего возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза. В пункте 1 статьи 165 КТМ РФ также указано, что за груз, утраченный при морской перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. Таким образом, требование фрахтователя к перевозчику о возврате уплаченного фрахта является обоснованным и, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворено судом частично – в размере 54 088,52 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных данным Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Судом произведен расчет процентов и удовлетворены требования исходя из определенной ко взысканию суммы ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 413 КТМ РФ суд присудил ко взысканию проценты по день фактической уплаты соответствующей суммы долга. Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Доводы подателя жалобы повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; судом дана надлежащая оценка доводам ответчика. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных доводов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, А рбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А05-12351/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев