Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствамапелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года о прекращении производства по делу № А05-12418/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СК ГРИФОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115409, Москва, Каширское шоссе, дом 33, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>) о взыскании 291 460 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 января 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 829 руб.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с него необоснованно, поскольку возможность оплаты долга до подачи иска в суд у него отсутствовала ввиду непредоставления истцом сведений о банковских реквизитах

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) по товарной накладной от 10.08.2018 № 812917/4 товар на сумму 291 460 руб.

Неоплата поставленного товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку ответчик платежным поручением от 10.11.2020 № 9612 оплатил задолженность в полном объеме, истец заявил об отказе от иска.

Обжалуемым определением суда принят отказ от иска и прекращено производство по делу, кроме того, в связи с тем, что задолженность уплачена после обращения истца в суд, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 829 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано выше, от истца поступило письменное заявление в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ истца от предъявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, правомерно принял его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не получал претензию истца об оплате долга, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом в материалы дела представлено требование о погашении ответчиком задолженности по оплате поставленного товара в сумме 291 460 руб., в котором содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения требований истца, он вынужден будет принять меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения данное требование направлено ответчику 31.07.2019 почтовым отправлением № 10100036955163, которое, согласно сведениям сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», получено ответчиком 05.08.2019.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом несоблюдение указанного порядка является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) и не предусмотрено нормами АПК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 этого же Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правила, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в случае прекращения производства по делу возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.10.2020 (дата отправления по почте), иск поступил в суд 09.11.2020, то есть до оплаты ответчиком спорной задолженности по платежному поручению от 10.11.2020 № 9612 (лист дела 92).

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 829 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что вина в неуплате долга до подачи иска лежит на истце, который своевременно не предоставил реквизиты для перевода денежных средств.

В подтверждение указанного довода ответчик представил письмо от 02.04.2019, направленное в адрес истца, в котором он ссылается на возврат переведенных им денежных средств в связи со сменой истцом реквизитов, а также письмо конкурсного управляющего со сведениями о реквизитах для оплаты долга, направленное ответчику только 06.11.2020 по электронное почте.

При изучении указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что реквизиты, направленные конкурсным управляющим истца ответчику письмом от 06.11.2020 и по которым ответчиком осуществлена оплата долга, полностью идентичны реквизитам истца, указанным в требовании о погашении задолженности, направленном ответчику еще 31.07.2019.

Имеющиеся в материалах дела счет на оплату от 07.07.2017 (лист дела 18), обращающий внимание плательщиков на изменение реквизитов истца для оплаты, а также письмо от 02.04.2019 датированы ранее направления вышеуказанного требования о погашении задолженности, которое, как уже указывалось, получено ответчиком 05.08.2019, то есть задолго до подачи искового заявления.

Сведения об изменении истцом реквизитов для оплаты долга в период после направления требования о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает вины истца в том, что ответчик не мог оплатить имевшуюся задолженность.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и распределил судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, возложив на общество расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года о прекращении производства по делу № А05-12418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина