Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» ФИО1 (доверенность от 11.12.2014 № 638) и ФИО2 (доверенность от 10.08.2015 № 048), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 05.05.2015 № 24-13/07040) и ФИО4 (доверенность от 15.01.2015 № 24-13/00243),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-12425/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой», место нахождения: 164504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 29.05.2014 № 2.12-05/809 в части доначисления 6 737 825 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 6 064 042 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 10.02.2015 и постановление от 12.05.2015 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные им в материалы дела первичные учетные документы подтверждают реальность взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Князь-строй» (далее – ООО «Князь-Строй») и «Авватрейд» (далее – ООО «Авватрейд»), обоснованность предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций и правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате приобретенных у них товаров и выполненных на территории открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») работ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 15.04.2014 № 2.12-05/15ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 29.05.2014 № 2.12-05/809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 153 750 руб. налога на прибыль, 7 303 367 руб. НДС и 41 911 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислено 3 688 022 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 005 545 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 12.09.2014 № 07-10/1/10434 отменило решение налогового органа в части вывода о завышении на 5 158 876 руб. 50 коп. расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и на 413 436 руб. налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции от 29.05.2014 № 2.12-05/809 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и необоснованном отнесении им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд». Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с названными контрагентами по поставке товаров и выполнению субподрядных работ; первичные документы, составленные от имени ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд», содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что лица, подписавшие документы от имени контрагентов, являются номинальными руководителями и учредителями; договоры заключены с организациями, которые не обладает необходимым имуществом, специальной техникой и персоналом, т.е. возможностью самостоятельно поставить товар и выполнить спорные работы. При этом, как полагает Инспекция, спорные работы на территории ОАО «ПО «Севмаш», заявленные Обществом как выполненные ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд», осуществлены силами работников заявителя.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с данными организациями и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и оценив доводы стороны, суды обеих инстанций пришли к выводу, что документы Общества по операциям с ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд» не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности понесенных расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль, и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Суды признали подтвержденными соответствующими доказательствами выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, наличии недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как установлено судами, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство кровельных работ, заказчиком которых выступало – ОАО «ПО «Севмаш».

По документам заявителя для исполнения своих обязательств Общество закупало необходимые строительные материалы у ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд», которых также привлекло в качестве субподрядчиков.

В подтверждение приобретения товара и выполнения названными организациями субподрядных работ, а также в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры субподряда и поставки; счета-фактуры; товарные накладные; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что первичные документыне подтверждают хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку от их имени подписаны неустановленными лицами, а числящиеся в качестве учредителей и руководителей ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд» лица отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов. Более того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключениях от 16.03.2014 № 28 и от 22.03.2014 № 29, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО «Князь-Строй» ФИО5 и руководителя ООО «Авватрейд» ФИО6 в представленных Обществом документах выполнены не ими, а другим лицом (лицами). Суды также приняли во внимание, что организации не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ и поставке товаров; налоговая отчетность за 2010 год представлена ООО «Князь-Строй» с нулевыми показателями, за 2011 год ООО «Авватрейд» и ООО «Князь-Строй» уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций. Проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суды установили, что доход ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд» получали только от Общества и общества с ограниченной ответственностью «Крокус», расходные операции не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности, денежные средства в основном перечислялись за банковские комиссии либо обналичивались.

Довод подателя жалобы о том, что показания ФИО5 и ФИО6 противоречивы и неполны, а заключения почерковедческих экспертиз не являются надлежащим доказательством по делу, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, и результаты почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, являются доказательством по делу и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценки судами доказательств кассационной инстанций не установлено.

Признавая выводы Инспекции обоснованными, судами также учтено, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 договоров, заключенных Обществом с ОАО «ПО «Севмаш», доступ работников подрядчика на объект осуществляется при наличии оформленной формы допуска и лицензии на право проведения работ связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну. При этом подпунктом 8.6 пункта 8 договоров предусмотрено, что подрядчик осуществляет несекретные работы на режимной территории заказчика, на которой проводятся работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и подрядчик вынужденно получает доступ к государственной тайне.

Согласно информации, полученной Инспекцией от регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области в городе Северодвинске, ООО «Князь-строй» с заявлением о получении лицензии на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в 2010 - 2012 годах не обращалось.

ООО «Авватрейд» подрядные работы на режимных территориях ОАО «ПО «Севмаш» также не могло выполнять, поскольку не имело лицензии на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и пропуска работникам данной организации не оформлялись.

В ходе судебного разбирательства, как правильно указали суды, Общество не представило доказательств, подтверждающих доставку материалов от ООО «Князь-строй» на территорию режимного предприятия оборонно-промышленного комплекса - ОАО «ПО «Севмаш», равно как и доказательств оформления пропусков работникам этой организации для выполнения работ по изготовлению теплоизоляционных блоков на территории заказчика.

Опрошенный налоговым органом в ходе проверки начальник УКСиР на ОАО «ПО «Севмаш» ФИО7 сообщил, что Общество на территории ОАО «ПО «Севмаш» выполняло по ремонту кровельных покрытий и в небольших объемах металлоконструкций; работы по ремонту кровельных покрытий выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Такие работы, как изготовление теплоизоляционных блоков, можно выполнять только непосредственно на объекте, то есть на территории ОАО «ПО «Севмаш», в связи с технологией производства данного вида работ. ФИО7 также заявил, что ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд» ему не знакомы; о том, что названные организации выполняли какие-либо работы на территории ОАО «ПО «Севмаш», ему не известно.

Показания допрошенных Инспекцией в ходе выездной проверки работников Общества (водителя ФИО8, электросварщика и кровельщика ФИО9., кровельщика ФИО10, водителя ФИО11, заместителя директора ФИО12., электрика ФИО13), не подтверждают факт выполнения ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд» субподрядных работ на территории ОАО «ПО «Севмаш».

Утверждение подателя жалобы о том, что показания свидетелей носят общий характер и не исключают возможности выполнения работ сотрудниками спорных организаций, поскольку опрошенные лица в силу своих должностных обязанностей не обладали соответствующей информацией, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заместитель директора Общества ФИО12., в должностные обязанности которого входит ежедневный контроль производства работ на объектах ОАО «ПО «Севмаш», сообщил, что работы по капитальному ремонту кровли цеха 55 в осях 67 – 73 (Ж-Г) на территории заказчика Общество выполняло своими силами, без привлечения субподрядных организаций; изготовление теплоизоляционных блоков проводили работники Общества непосредственно на территории ОАО «ПО «Севмаш»; ООО «Князь-строй» и ООО «Авватрейд» ему не знакомы.

Мастер ФИО14, занимающийся заказом материалов, оформлением нарядов-допусков, обеспечением инструментами и оборудованием, заявил, что в его подчинении было две бригады в среднем от 6 до 9 человек; на территории ОАО «ПО «Севмаш» все работы Общество выполняло самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

ФИО15, работающая в инженером производственно-технического отдела и сметчиком и исполняющая функции кадрового работника до середины 2011 года, сообщила, что в штате Общества имеются все необходимые работники и специалисты для выполнения спорных ремонтных работ; «единственное, что организация арендует - это строительная техника (краны, экскаваторы)»; все работы на территории ОАО «ПО «Севмаш» выполнены силами Общества.

Показания ФИО16 (руководитель Общества) и ФИО17 (главный бухгалтер Общества) не свидетельствуют о реальности заявленных хозяйственных операций, поскольку указанные лица не смогли пояснить все обстоятельства, связанные с заключением договоров с ООО «Князь-Строй» и ООО «Авватрейд», а также с исполнением этими организациями обязательств по поставке товара и выполнению работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников Общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, и должностных лиц заказчика, а также подтверждающих, что допрошенные свидетели сообщили налоговому органу недостоверные сведения, в материалах дела нет.

Довод Общества о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенным материалам и субподрядным работам со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда. Отклоняя этот довод, апелляционный суд обоснованно указал на то, что положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае Инспекция представила доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке материалов ООО «Князь-строй» и ООО «Авватрейд» на территорию ОАО «ПО «Севмаш» и выполнению названными организации субподрядных работ на территории заказчика.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 10.02.2015 и постановления от 12.05.2015 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 15.05.2015 № 436 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А05-12425/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.05.2015 № 436.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин