Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А05-12438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-12438/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп», адрес: 163072, <...>(1), ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), об урегулировании разногласий в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2020 № 1967, являющемся приложением № 2 к договору ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650. Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 разногласия по Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2020 № 1967 урегулированы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной проекции здания по пр. Ленинградский, д. 171 (пункт 3 Акта). Постановлением апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции от 26.04.2021 изменено в части редакции пункта 3 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2020 № 1967. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей установлена по наружной проекции здания по пр. Ленинградский, д. 171, а граница эксплуатационной ответственности сторон – в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье здания, расположенного по адресу: пр. Ленинградский, д. 171. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.12.2021 и оставить в силе решение от 26.04.2021. По мнению подателя жалобы, при установлении границы эксплуатационной ответственности сторон Компания правомерно руководствовалась Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), в соответствии с которыми граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности. Как полагает податель жалобы, определив границу эксплуатационной ответственности сторон на основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), апелляционный суд не учел, что Правила № 491 не относятся к нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, так как регулируют отношения по содержанию общего имущества МКД, а не отношения по теплоснабжению. Кроме того, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359 податель жалобы указывает, что определение границы эксплуатационной ответственности сторон не по внешней стене МКД незаконно возлагает на Компанию бремя содержания не принадлежащего ей имущества. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании. Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск», а Компания наделена статусом единой теплоснабжающей организации. Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель - оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы. Согласно пункту 1.4 Договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к Договору). В связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: пр. Ленинградский, д. 171, Компания направила в адрес Общества Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2020 № 1967, в пункте 3 которого указано, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по наружной проекции стены здания. Общество подписало Акт с разногласиями, предложив свою редакцию пункта 3, в соответствии с которой граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье здания расположенного по адресу: пр. Ленинградский, д. 171. Поскольку стороны не согласовали имеющиеся разногласия по пункту 3 Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2020 № 1967, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения Правил № 808, как специальной нормы, регулирующей порядок организации теплоснабжения потребителей, посчитал, что в данном случае точка разграничения эксплуатационной ответственности сторон совпадает с точкой разграничения балансовой принадлежности и определяется по наружной проекции стены здания. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно определения границы эксплуатационной ответственности сторон и на основании пункта 8 Правил № 491 установил эту границу в месте соединения общедомового прибора учета с теплотрассой в техподполье здания. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части), исходя из следующего. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности приведены в пункте 2 Правил № 808. Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Вместе с тем применительно к настоящему спору апелляционный суд посчитал, что граница эксплуатационной ответственности сторон не совпадает с границей балансовой принадлежности и должна определяться по Правилам № 491, поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то есть эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства, к которому относятся Правила № 491 (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Учитывая, что в пункте 8 Правил № 491, относящихся к сфере жилищного законодательства, нормативно определена граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, а соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг иное не установлено, апелляционный суд правомерно урегулировал разногласия сторон по спорному условию в редакции, предложенной истцом, как место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Ссылка подателя жалобы на позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не относятся к практикообразующим судебным актам. Так как выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А05-12438/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова