Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2017 года	Дело №	А05-12479/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» ФИО1 (доверенность от 05.02.2017 б/н), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 04-1/10088) и ФИО3 (доверенность от 13.06.2017 № 04-01-06/02), рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области и открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Осокина Н.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-12479/2016, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения 197101, <...>, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее – Предприятие, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, (далее - Управление) от 21.10.2016 № 05-66/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз», место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - Общество). Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменить в части, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Общество осуществляет пользование недрами путем забора воды из колодца, расположенного на территории бывшего бетонного завода, но не из скважины, каким образом поступает вода в колодец третье лицо не знает. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный вывод суда не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, противоречит позиции Общества по настоящему делу. В судебном заседании представители Управления доводы своей кассационной жалобы и отзыва поддержали в полном объеме. Представитель Общества также поддержал доводы своей кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании распоряжения от 30.05.2016 № 151-р сотрудниками управления 31.05.2016 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории бывшего бетонного завода в г. Мирный и выпусков ливневых сточных вод (2 шт.) в озеро Плесецкое (Плесцы), а также участка прибрежной зоны озера со стороны жилой застройки г. Мирный по выявлению самовольного водопользования и недропользования, выявлению бесхозяйных скважин и скважин, подлежащих ликвидации, а также соблюдения режима использования водоохранных зон на территории муниципального образования «Мирный» Плесецкого муниципального района Архангельской области. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории от 31.05.2016 и фотоматериалах к нему. При осмотре Управлением установлено, что в каптажном здании насосной станции 1-го подъема водозаборной скважины № 4804 II (1) на территории бывшего бетонного завода в г. Мирный слышен шум работающего насоса и подачи воды в разводящую сеть. Дверь здания насосной станции закрыта на замок, в связи с чем, попасть внутрь здания не представилось возможным. Рядом со зданием имеется бетонный колодец с разводкой водопроводных коммуникаций (2 линии с вентилями). В момент осмотра правый вентиль по линии коммуникации, ведущий в сторону гаража Филиала «Управление механизации и автотранспорта № 321» (УМиАТ № 321) ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (участок № 5), открыт, слышен шум воды, идущей по водоводу. Поскольку лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод из данной скважины никем из юридических лиц на текущий момент не оформлена, Управление сделало вывод об осуществлении самовольного недропользования. Кроме того, при осмотре Управлением установлено отсутствие локальных очистных сооружений на выпусках ливневых сточных вод в озеро Плесцы, водоотведение ливневых сточных вод в озеро Плесцы без разрешительных документов, несанкционированное размещение отходов производств и потребления на территории бывшего бетонного завода, разлив мазута у котельной на территории бывшего бетонного завода. На основании результатов осмотра Управлением 04.07.2016 года вынесено определение № 05-48/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В ходе административного расследования Управлением установлено, что из водоразборной скважины с паспортным номером 4804 II (1), расположенной в каптажном здании насосной станции 1-го подъема на территории бывшего бетонного завода в г. Мирный идет подача воды в разводящую сеть. Рядом со зданием имеется бетонный колодец с разводкой водопроводных коммуникаций (2 линии с вентилями). Правый вентиль по линии коммуникации, ведущий в сторону гаража Филиала УМиАТ № 321 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (участок № 5), открыт, слышен шум воды, идущей по водоводу. На указанную скважину имеется паспорт № 4804 II (1), Схема водовода от скважины и Схема подключения производственной базы СМУ № 0324 Филиала УСР № 331 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» по системе водоснабжения. Водозаборная скважина на балансе ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» не состоит, однако согласно схемам водоснабжение промплощадок Предприятия осуществляется из данной скважины в отсутствие соответствующей лицензии на право пользования недрами. В связи с чем, Управлением 02.09.2016 года вынесено определение № 05-66/2016 года о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом Управления при участии старшего помощника прокурора ЗАТО Мирный и в присутствии двух понятых с применением видеозаписи и фотосъемки 22.08.2016 осуществлен осмотр территории бывшего бетонного завода, по результатам которого составлен протокол осмотра территории по делу об административном правонарушении от 22.08.2016. При осмотре установлено, что на территории бывшего бетонного завода расположено кирпичное каптажное здание с водозаборной скважиной (паспортный номер № 4804 II (1), водонапорная башня и разводящая сеть, ведущая в бетонный колодец, заглубленный на 3 метра от поверхности земли. Внутри колодца расположены водопроводные трубы, идущие согласно имеющейся схеме водовода (приложение 2 к договору № 1 от 01.01.2011) на территорию УМиАТ № 350 (ныне УМиАТ № 321) филиала ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и на территорию газонаполнительной станции Мирнинского филиала Общества. На момент осмотра водозаборная скважина находится в рабочем состоянии, отчетливо слышен шум работы насоса, опущенного в водозаборную скважину. Разводящая сеть находится в обводненном состоянии (капельные подтеки), слышен шум подаваемой воды из водозаборной скважины. В ходе административного расследования Управлением также установлено, что на территории бывшего бетонного завода расположены филиалы Предприятия - Управление специализированных работ № 331, Управление механизации и автотранспорта № 321, Строительное управление № 314. Предприятием в лице его филиалов заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с обслуживающей организацией - МУП «ЖЭУ», по условиям которых последнее обязалось подавать заявителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Также Предприятие заключило 01.01.2011 с Обществом договор № 1 на поставку воды, по которому Предприятие как поставщик обязалось поставлять воду для нужд газораздаточной станции Мирнинского филиала Общества. Исходя из приложений №№ 1 и 2 (схема водопровода) к указанному договору, Предприятие осуществляет поставку воды из водоразборной скважины № 2 с паспортным номером № 4804 II (1), пробуренной в 1961 году для нужд указанной газораздаточной станции. В паспорте эксплуатационной скважины № 4804 II (1) указано, что владельцем скважины является ФГУП «УСС № 35 при Спецстрое России». Согласно учредительным документам правопреемником данной организации является ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Управлением также установлено, что эксплуатация скважины осуществляется посредством насоса, работающего от электропитания. В связи с чем, между Плесецким МРО ПАО «Архэнергосбыт» и филиалом Предприятия СУ № 314 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 18.03.2016 № 4-03698. На основании этого Управление сделало вывод, что пользование недрами путем забора (добычи) воды из указанной скважины осуществляется Предприятием, у которого отсутствует соответствующая лицензия на право пользования недрами. В связи с изложенным, 17.10.2016 Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением Управления от 21.10.2016 № 05-66/2016 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде. Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Управление не доказало совершение Предприятием конкретных действий, составляющих объективную сторону вменяемого Предприятию состава административного правонарушения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Статьей 6 Закона № 2395-1 установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесена разведка и добыча полезных ископаемых. К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (пункт 3 статьи 2.3 Закона № 2395-1). Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты. Частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужил выявленный факт пользования недрами путем забора (добычи) воды из вышеуказанной скважины без соответствующей лицензии на право пользования недрами. Вместе с тем, как верно установили суды обеих инстанций, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Предприятия вменяемого ему состава административного правонарушения. Так Управлением установлено, что водопроводные трубы внутри колодца идут как на территорию УМиАТ № 350 (УМиАТ № 321) филиала ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», так и на территорию газонаполнительной станции Мирнинского филиала Общества. В представленном в материалы дела паспорте скважины № 4804 II (1) в качестве ее владельца указано ФГУП «УСС № 35 при Спецстрое России» (правопредшественник заявителя), однако печать и подпись руководителя данного лица отсутствуют. При этом из представленного заявления на восстановление паспорта и письма ООО «Природа» от 27.01.2017, которое предоставило указанную копию паспорта, следует, что ФГУП «УСС № 35 при Спецстрое России» не являлся заказчиком восстановления паспорта на спорную скважину. Исходя из указанных документов, за восстановлением паспорта на скважину обращалось ФГУП «УСС № 33 при Спецстрое России» в 2005 году. Иных доказательств, свидетельствующих о праве собственности заявителя на скважину, в материалы дела Управлением не предоставлено. Кроме того, суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание договор № 1 от 01.01.2011 на поставку воды, заключенный между ФГУП «УСС № 35 при Спецстрое России» (поставщик) и Обществом (потребитель), поскольку срок действия данного договора истек 31.12.2011 (пункт 7.4 договора). Доказательств того, что данный договор является действующим по настоящее время, Управление не предоставило. Из представленных актов и счетов следует, что договор действовал в 2011 году, что подтверждается также третьим лицом. Согласно представленному ответчиком протоколу совещания у заместителя министра ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 25.08.2016, принята к сведению информация администрации г. Мирный о том, что водоснабжение газонаполнительной станции в г. Мирный осуществлялось от водозаборной скважины, расположенной на территории бывшего бетонного завода Минобороны России в г. Мирный; в настоящее время скважина является бесхозной, единственным потребителем скважины является ГНС, договор на водоснабжение ГНС отсутствует ввиду отсутствия собственника скважины. Представленное Управлением письмо администрации г. Мирный от 29.07.2016 № 05-30-3552 о том, что по информации начальника гаража филиала «УМиАТ № 321» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ФИО4 суточный объем забранной воды для нужд предприятия из скважины составляет 2 куб. м., ничем не подтверждается. В свою очередь ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, заявил, что не может пояснить, откуда у администрации такие данные, эту информацию он никому не передавал, письменных пояснений не давал, никто к нему не обращался с такими вопросами; для филиала «УМИАТ № 321» вода необходима для бытовых нужд, мойки машин. На территории автопарка нет узлов ввода, колодцев, поэтому воду завозят с нового бетонного завода своим специализированным транспортом; из скважины вода не поступает. Кроме того, как установлено Управлением, Предприятием в лице его филиалов заключены договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с обслуживающей организацией МУП «ЖЭУ», по условиям которых последнее обязалось подавать заявителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Суды обеих инстанций также обоснованно не приняли во внимание ссылку Управления на то, что эксплуатация скважины осуществляется посредством насоса, работающего от электропитания, поставка которого осуществляется в соответствии с заключенным между Плесецким МРО ПАО «Архэнергосбыт» и филиалом СУ № 314 ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» договором купли-продажи электрической энергии от 18.03.2016 № 4-03698. В письме от 05.09.2016 ПАО «Архэнергосбыт» указало, что отдельная точка поставки электрической энергии на водозаборную скважину бывшего бетонного завода в г. Мирный в договоре купли-продажи электрической энергии отсутствует. Как следует из материалов дела, Управлением по факту пользования недрами путем забора (добычи) воды из спорной скважины без соответствующей лицензии на право пользования недрами, установленному в ходе проведенной 31.05.2016 проверки соблюдения специального режима использования водоохранных зон водных объектов, источников питьевого водоснабжения на территории МО «Мирный» Плесецкого муниципального района Архангельской области, а именно на земельном участке бывшего бетонного завода, к административной ответственности по части 3 статьи 7.1 КоАП РФ привлечено третье лицо (постановление от 10.10.2016 № 05-71/2016). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Общество осуществляет пользование недрами путем забора воды из колодца, расположенного на территории бывшего бетонного завода, но не из скважины. Каким образом поступает вода в колодец третье лицо не знает. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Управление не доказало факт пользования Предприятием водой скважины № 4804 II (1) и, соответственно, факт пользования недрами путем забора (добычи) воды из спорной скважины без соответствующей лицензии на право пользования недрами. Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А05-12479/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области и открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая