Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-12600/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокХимТорг», место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, офис 853, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВостокХимТорг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании решения Архангельской таможни, место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), по результатам таможенной проверки от 14.08.2017 № 10203000/210/140817/Т000036/001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные требования ООО «ВостокХимТорг» удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «ВостокХимТорг» в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт недекларирования Обществом спорного товара (сульфида натрия) весом 3 125 кг (125 мешков), что свидетельствует о незаконном перемещении товара по таможенной территории Евразийского экономического союза, в связи с чем заявитель обязан уплатить причитающиеся за данный товар таможенные платежи. В обоснование своей позиции

таможенный орган ссылается на сведения, содержащиеся в представленных ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в Таможню документах, а также приемных актах и актах общей формы, составленных при выгрузке и размещении на складе спорного товара, в которых зафиксировано превышение количества грузовых мест (на 125 мешков) по сравнению с задекларированным Обществом. Согласно пояснениям ООО «ВостокХимТорг» товар перед подачей таможенных деклараций не перевешивался, расчет его таможенной стоимости произведен в соответствии с весом нетто, указанным в товаросопроводительных документах производителя. Таможенный орган полагает, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие должной проверки декларантом сведений, указанных в таможенных декларациях, и свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям участника внешнеэкономической сделки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ВостокХимТорг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2016 по 12.04.2016 Общество с целью завершения таможенной процедуры «таможенного транзита» и дальнейшего помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара (натрий сернистый технический – сульфид натрия; упаковка в мешках по 25 кг) представило на Поморский таможенный пост декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом в рамках исполнения заключенного между ООО «ВостокХимТорг» и компанией «Синцзянская промышленно-торговая компания с ограниченной ответственностью «Синь Кунь» (Китай) внешнеторгового контракта от 25.04.2015 № VKT-222. Грузополучателем товара в названных ДТ заявлен Архангельский транспортный филиал ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>), оказывающий Обществу услуги по погрузке, разгрузке товара, помещению его на СВХ и приему на основании дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 1 к договору от 25.11.2015 № HSS-2015/1125 (стороны договора – ООО «ВостокХимТорг» и ООО «КомплектПищХимпром»).

Вместе с ДТ в таможенный орган были представлены товаро-сопроводительные документы продавца, согласно которым общий вес нетто товара составил 1 120 400 кг, общее количество грузовых мест – 44 816.

Товары в установленный срок выпущены Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Таможенный досмотр товаров не производился.

В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом проведена камеральная проверка в отношении ООО «ВостокХимТорг» по вопросу проверки достоверности заявленных сведений по ДТ №№ 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538.

В ходе проверки Таможней выявлено несоответствие количества грузовых мест (общее количество – 44 941), отраженных в приемных актах и актах общей формы, составленных при выгрузке в терминал «Экономия» ОАО «Архангельский морской

торговый порт», и количества грузовых мест (общее количество – 44 816), указанных Обществом при таможенном декларировании.

Таможня пришла к выводу о нарушении заявителем права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, связанное с незаконным перемещением Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по уплате ввозных таможенных платежей.

По результатам проверки 14.08.2017 составлен акт № 10203000/210/140817/А000036 и принято решение № 10203000/210/140817/Т000036/001 о взыскании с декларанта таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном перемещении 125 мешков (3 125 кг) сульфида натрия, ввезенных по ДТ №№ 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538.

На основании указанного решения ООО «ВостокХимТорг» доначислены таможенные платежи и выставлено требование от 25.08.2017 № 18 об их уплате в сумме 20 887 руб. 22 коп.

Считая решение по результатам таможенной проверки незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали, что Таможней не доказан факт незаконного перемещения заявителем ввезенного по перечисленным ДТ товара (3 125 кг сульфида натрия), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для возникновения у ООО «ВостокХимТорг» обязанности по уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 действовавшего в период декларирования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при незаконном перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что у Общества как декларанта возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу. О незаконном перемещении товара свидетельствует превышение на 3 125 кг фактически ввезенного по ДТ №№ 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538 товара над количеством задекларированного по названным ДТ товара.

Поставка спорного товара (сульфида натрия) в адрес ООО «ВостокХимТорг» осуществлялась Синцзянской промышленно-торговой компанией с ограниченной ответственностью «Синь Кунь» (КНР) на основании контракта № NVKT-222. Общий объем поставки - 3000 метрических тонн; упаковка товара 40 кг полипропиленовый мешок или 25 кг мешки на деревянных паллетах. Согласно приложению 10 от 18.02.2016 к контракту № VKT-222 стороны согласовали поставку сульфида натрия количеством 1800 тонн (72 000 мешков по 25 кг).

В свою очередь, ООО «ВостокХимТорг» (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектПищХимпром» (далее – ООО «КомплектПищХимпром», покупатель) договор от 25.11.2015 № HSS-2015/1125 на поставку химических товаров в ассортименте, количествах и по ценам, указанным в спецификации на каждую партию. Товары поставляются отдельными партиями на условиях доставки до станции Соломбалка Северной ж/д с подачей на ветку ПРР «Экономия» ОАО «Архангелький морской торговый порт». Дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 1 к договору № HSS-2015/1125 стороны определили, что все услуги, связанные с погрузкой, разгрузкой товара, помещением товара на СВХ и приемкой товара на ст. Соломбалка, осуществляет Архангельский транспортный филиал «ГМК «Норильский никель».

В ДТ №№ 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538 Общество задекларировало товар – натрий сернистый технический (сульфид натрия) в полипропиленовых мешках по 25 кг, производитель Синцзянская промышленно-торговая компания с ограниченной ответственностью «Синь Кунь», общим весом нетто - 1 120 400 кг, стоимостью 2 495 130,80 юаней. Грузополучателем в ДТ указан Архангельский транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель». В дальнейшем весь товар, задекларированный по указанным декларациям, реализован декларантом в адрес ООО «КомплектПищХимпром».

Вместе с тем согласно приемным актам, составленным ОАО «Архангельский морской торговый порт» терминал «Экономия» и актам общей формы, составленным Архангельским транспортным филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель», при выгрузке сульфата натрия из вагонов на склад установлено расхождение количества фактически размещенных на складе грузовых мест (мешков) с количеством,

указанным в товаросопроводительных документах. Расхождение составило 125 грузовых мест.

На основании данных, приведенных в указанных актах, таможенный орган пришел к выводу о недостоверном декларировании товара – о незаконном ввозе 125 мешков сульфата натрия (3125 кг) и неуплате таможенных платежей с указанного объема. Таможня посчитала, что поскольку по условиям договоров поставка товара осуществлялась в мешках весом по 25 кг, то выявленное по актам превышение общего количества грузовых мест повлекло за собой увеличение веса поставленного товара, его незаконный ввоз и неуплату таможенных платежей.

Проверяя выводы таможенного органа, суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество при подаче ДТ представило в Таможню все документы, на основании которых декларации были заполнены. Данные, отраженные в ДТ, соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах. Доказательства того, что иностранный поставщик товара ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту от 25.04.2015 № NVKT-222 перед ООО «ВостокХимТорг», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Железнодорожные контейнеры с товаром следовали транзитом из Хами- Алашанькоу через Достык – Аксу в Архангельск – Соломбалка. Согласно актам вскрытия для проведения административного контроля в Достыке фактов недостоверного декларирования не установлено. Документы, свидетельствующие о том, что таможенные органы Республики Казахстан выявили нарушения таможенных требований при транспортировке товара, в деле также отсутствуют.

При завершении процедуры таможенного транзита таможенный досмотр товара не производился. Товар выпущен Таможней в процедуре выпуска для внутреннего потребления.

При выгрузке товар также не перевешивался и в приемных актах принят и оприходован на склад за весом отправителя.

Претензий у сторон сделок (ООО «ВостокХимТорг» внешнеторговому контракту и у ООО «КомплектПищХимпром» по договору от 25.11.2015) по объему поставки не возникло; иное из материалов дела не следует.

Таким образом, выводы таможенного органа о незаконном перемещении 125 мешков сульфида натрия основаны исключительно на данных из актов общей формы и приемных актов, составленных в целях принятия товара на склад в отсутствие декларанта, представителя продавца и таможенного органа.

Иные, имеющиеся в деле и исследованные судебными инстанциями, документы каких-либо расхождений в количестве грузовых мест не содержат.

При таком положении суды правомерно признали, что установленные Таможней в ходе проверки факты могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении при декларировании ввозимого товара в части отражения в декларациях количества грузовых мест, но достоверно не свидетельствуют о незаконном перемещении товара общим весом 3125 кг.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку сведения из актов общей формы и приемных актов иными доказательствами не подтверждены, акты составлены в отсутствие декларанта, представителя продавца и таможенного органа, таможенный досмотр товара при завершении процедуры таможенного транзита не производился, а при выгрузке товар не перевешивался.

Дополнительно полученные Таможней у ПАО «ГМК «Норильский никель» документы об исполнении договоров поставки от 20.02.2016 и 14.04.2016, заключенных с ООО «Промпродукт», выводы судов не опровергают. Суды отметили, что представленные договоры касаются поставки продукции в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» от ООО «Промпродукт», не содержат ссылок на их заключение в рамках поставок по контракту от 25.04.2015 № VKT-222 между

ООО «ВостокХимТорг» и Синцзянской промышленно-торговой компанией с ограниченной ответственностью «Синь Кунь» (КНР). Документы о взаимоотношениях ООО «КомплектПищХимпром» и ООО «Промпродукт» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств фактов незаконного перемещения товара, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемое решение Таможни недействительным.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А05-12600/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова