Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2015 года	Дело №		А05-1263/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 (доверенность от 22.04.2014), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А05-1263/2014, у с т а н о в и л: муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <*>; ИНН <> (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <>; ИНН <> (далее – КСП АО) от 11.11.2013 № 01-02/851. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей», место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <>; ИНН <> (далее – ООО «ПКТС»), открытое акционерное общество «Онега-Энергия», место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <>; ИНН <> (далее – ОАО «Онега-Энергия»), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <>; ИНН <*> (далее - Министерство). Решением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе КСП АО просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу. В судебном заседании представитель КСП АО уточнил кассационную жалобу, – просил отменить постановление от 31.10.2014 и решение от 21.05.2014 по делу № А05-1263/2014 в части признания недействительным пункта 1 предписания КСП АО от 11.11.2013 № 01-02/851, отказать Администрации в удовлетворении заявления в указанной части. ООО «ПКТС», ОАО «Онега-Энергия», Администрация и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя счетной палаты от 24.01.2013 № 2-р ответчиком проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета, в части использования средств областного бюджета МО «Онежский муниципальный район» за 2011 и 2012 годы». По результатам контрольного мероприятия КСП АО составлены в том числе следующие акты: - акт проверки отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета МО «Онежский муниципальный район» за 2011 и 2012 годы в финансовом управлении администрации от 08.02.2013; - акт проверки использования субсидии, выделенной на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения МО «Онежский муниципальный район» от 28.05.2013; - акт проверки обеспечения целевой направленности, обоснованности предоставления, эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса к отопительному периоду 2012 - 2013 годов в МО «Онежское» от 08.02.2013; - акт встречной проверки в ОАО «Онега-Энергия» от 08.02.2013 на предмет обоснованности предоставления субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 - 2012 годы; - акт встречной проверки ООО «ПКТС» от 18 - 22.03.2013 на предмет обоснованности предоставления средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2011 - 2012 годы. По результатам встречных проверок КСП АО сделала вывод о том, что указанными предприятиями необоснованно завышена потребность субсидии, выделяемой из областного бюджета за 2011-2012 год на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и выданы представление от 06.06.2013 № 01-02/510 о возврате ООО «ПКТС» в областной бюджет суммы завышения субсидии в размере 2 079 453 руб. 59 коп. и представление от 11.11.2013 № 01-02/850 о возврате ОАО «Онега-Энергия» в областной бюджет суммы завышения субсидии в размере 2 655 570 руб. 56 коп. На основании актов проверки и иных материалов решением коллегии КСП АО от 05.06.2013 № 9 утвержден отчет о результатах проверки отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета МО «Онежский муниципальный район» за 2011 и 2012 годы. По итогам проверки Администрации выдано предписание от 11.11.2013 № 01-02/851. В пункте 1 предписания указано, что в нарушение пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп (далее – Порядок № 11-пп), в нарушение пункта 6 Порядка предоставления и расходования субсидий и субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее – Порядок № 23-пп), Методики распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение 21 к Закону Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год»), Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области и Ненецкого автономного округа (приложение 27 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов») Администрацией допущено завышение потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на общую сумму 4 735 070 руб., в результате чего Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму. На основании статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в оспариваемом предписании содержится требование вернуть в областной бюджет, в том числе, указанную сумму. Не согласившись с предписанием, Администрация обжаловала его в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Удовлетворяя заявление Администрации в части пункта 1 оспариваемого предписания, суд исходил из того, что излишне перечисленные средства теплоснабжающими организациями (ООО «ПКТС» и ОАО «Онега-Энергия») в бюджет МО «Онежский муниципальный район» не возвращены и отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение заявителем Порядков №11-пп и № 23-пп. Апелляционная инстанция нашла выводы суда по данному эпизоду обоснованными. Заслушав пояснения представителя КСП АО, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Областного закона от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Закон № 288-22-ОЗ), КСО АО является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, к полномочиям которого, в частности, относится контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 8 Закона № 288-22-ОЗ). К полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе относится контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета (часть 1 статьи 268.1 БК РФ). В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ). Аналогичное право КСП АО предусмотрено также статьей 18 Закона № 288-22-ОЗ. Законами Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» (далее – Закон № 243-18-ОЗ) и от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон № 407-27-ОЗ) предусматривалось предоставление субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, за 2011 и 2012 годы. В соответствии со статьёй 96 Областной закон от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области» (далее – Закон № 84-5-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований были наделены государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, в том числе на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения. Контроль за целевым расходованием субсидий организациями при реализации переданных государственных полномочий по возмещению убытков возложен подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи на органы местного самоуправления муниципальных образований. Во исполнение Законов № 243-18-ОЗ и № 407-27-ОЗ постановлениями Правительства Архангельской области соответственно были утверждены Порядок № 11-пп и Порядок № 23-пп. Положениями названных нормативно-правовых актов установлены базовые величины для расчета размера субсидии, предоставляемых теплоснабжающим организациям в возмещение убытков, а так же обязанности органов местного самоуправления по предоставлению отчетности Министерству о фактической потребности в средствах субвенции и взысканию с теплоснабжающих организаций излишне перечисленных сумм субсидий. Факт необоснованного завышения объема потребности в субсидии на общую сумму 4 735 070 руб., установленным КСП АО по результатам проверки, не оспаривается, подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам А05-6840/2013, А05-13793/2014 и А05-13794/2014. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, упомянутая судами, сформирована с учетом иных фактических обстоятельств. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным пункта 1 предписания КСП АО от 11.11.2013 № 01-02/851. В данной части решение суда первой инстанции от 21.05.2014 подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2014 (с учетом предмета рассмотрения) – в полном объеме. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 по делу № А05-1263/2014 в части признания недействительным пункта 1 предписания Контрольно-счетной палаты Архангельской области от 11.11.2013 № 01-02/851 отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 по делу № А05-1263/2014 оставить без изменения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		О.А. Алешкевич И.О. Подвальный