Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севералмаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05- 12664/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Севералмаз», место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), возвратить из бюджета 1 250 028 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил кассационную жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.07.2018.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 Общество предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2014 года, по которой к возмещению заявлено 153 067 680 руб. налога.

Обществом 23.03.2017 представлена уточненная декларация по НДС за I квартал 2014 года (корректировка № 2), по которой дополнительно заявлено к возмещению 1 250 028 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Евро-Кейтеринг» от января - марта 2014 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 23.03.2017 уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 03.07.2017 № 795 о возмещении обществу НДС в размере 1 250 028 руб.

Общество 13.07.2017 направило в Инспекцию заявление о возврате 1250028 руб. НДС.

Пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 этого Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 данной статьи не применяются.

Инспекция по заявлению Общества приняла решение от 21.07.2017 № 1573 об отказе в возврате 1 250 028 руб. НДС в связи с истечением трехлетнего срока для возврата (зачета) переплаты по налогу, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением о возврате налога. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды фактически оценили правомерность решения налогового органа об отказе в возврате НДС по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в данном случае был подан иск о возврате спорной суммы налога. По мнению Общества, к заявленному требованию подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности. При этом начало течения срока исковой давности приходится на 04.07.2017 (после принятия налоговым органом решения от 03.07.2017).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении заявленного требования была принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Согласно указанному Определению, соответствующая норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе

вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, суды при рассмотрении спора также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 (далее - Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установили суды двух инстанций, спорный НДС в сумме 1 250 028 руб. предъявлен Обществом к вычету на основании счетов-фактур от 16.01.2014 № 001, от 31.01.2014 № 023, от 16.02.2014 № 038, от 28.02.2014 № 056, от 17.03.2014 № 073, от 31.03.2014 № 102, выставленных ООО «Евро Кейтеринг» за услуги по организации питания в вахтовом поселке, оказанных в соответствии с договором от 26.03.2008 № 0090308-СА, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на основании актов приемки-сдачи работ № 001 от 16.01.2014, № 023 от 31.01.2014, № 038 от 16.02.2014, № 056 от 28.02.2014, № 073 от 17.03.2014, № 102 от 31.03.2014.

Судами были проанализированы условия договора от 26.03.2008 № 0090308-СА и условия дополнительных соглашений. Суды установили, что акты приемки-сдачи по договору были подписаны сторонами в I квартале 2014 года, счета-фактуры выставлены Обществу исполнителем в установленном порядке, оплата по выставленным счетам произведена Обществом в установленные договором сроки.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что все действия, связанные с принятием оказанных услуг и их оплатой на основании счетов-фактур ООО «Евро Кейтеринг», произведены Обществом в период с 16.01.2014 по 11.04.2014, то есть в период, предшествующий сроку представления налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, установленному в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции,

действующей до 01.01.2015) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Данный вывод судов соответствует представленным по делу доказательствам.

Следовательно, Общество знало или должно было знать о наличии у него на момент подачи первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 права на вычеты в спорной сумме, имело возможность заявить соответствующие вычеты.

При этом Общество в ходе судебного разбирательства не указало какие- либо обстоятельства, препятствующие реализации им права на вычеты за I квартал 2014 года, отражению спорных вычетов по НДС в декларации, поданной не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08, следует признать, что на момент подачи иска в сентябре 2017 года Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы налога.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А05-12664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Севералмаз» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1