Гражданский кодекс часть 1

04 июля 2019 года	Дело №	А05-12677/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Шипинг» Мазо Д.Л. (доверенность от 31.12.2018), от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (доверенность от 17.06.2019 № 24), от федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» Стерлинга М.Р. (доверенность от 19.11.2018 № 430-430-18/5), рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Шипинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу № А05-12677/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эко Шипинг», место нахождения: 163038, <...> (Исакогорка), 8, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Эко Шипинг», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании отказа Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление Ространснадзора, Управление) в предоставлении лицензии, изложенного в уведомлении от 21.09.2018 № СУГМРН-04-03/1759. Также Общество просило в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров морским транспортом. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 8, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Российский морской регистр судоходства, Регистр) в лице Архангельского филиала. Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 24.06.2019 ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Общество настаивает на том, что представило полный пакет документов, необходимый для получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом, подтвердив наличие у него судов, предназначенных для перевозок пассажиров в количестве не превышающем 12 человек. Общество обращает внимание на имеющиеся в деле санитарные свидетельства на все четыре судна, а также составленный государственным инспектором Управления акт осмотра одного из судов («Полар Кинг»). По мнению Общества, требование лицензирующего органа о проставлении в классификационных свидетельствах отметок о предназначении грузового судна (части судна) для перевозки пассажиров не предусмотрено действующим законодательством и противоречит сложившейся судебной практике (дело А51-4170/2009), а также подтверждается отказом Регистра в проставлении спорных отметок. Третье лицо направило отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что в компетенцию Российского морского регистра судоходства не входит оценка соответствия грузовых судов целям пассажирских перевозок, равно как и оценка возможности отнесения таких судов к предназначенным для перевозки до 12 человек пассажиров; заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Ространснадзора отклонил их. Представитель третьего лица поддержал позицию приведенную в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Эко Шиппинг» 15.08.2018 обратилось в Управление Ространснадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, к которому приложило пакет документов с платежным поручением об уплате государственной пошлины (том дела I; листы 25-27; том дела II, листы 7-9). В числе документов Общество представило свидетельства о праве собственности на грузовые суда «Баренц», «Андрей Осипов», «Пионер», «Полар Кинг»; свидетельства о безопасности грузового судна по оборудованию и снабжению (подтверждающие наличие спасательных средств, рассчитанных на размещение от 12 до 40 человек); судовые санитарные свидетельства на право плавания (подтверждающие возможность обеспечения на судне санитарно-эпидемиологического условий для перевозки пассажиров от 3 до 12 человек). Уведомлением от 21.09.2019 № СУГМРН-04-03/1759 Управление сообщило Обществу об отказе в предоставлении лицензии на основании подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее - Положение о лицензировании), по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, указав в качестве такого основания следующее: заявленные для перевозки генеральных грузов суда не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта предъявляемым к соискателю лицензии при выполнении работ по перевозке морским транспортом пассажиров, т. к. данные грузовые суда не предназначены для перевозки пассажиров (Российский морской регистр судоходства в судовых регистровых документах не сделал записей относительно перевозки пассажиров и их количества) (том дела I, лист 63). Посчитав отказ (уведомление) Управления Ространснадзора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). В рассматриваемом случае системный анализ положений пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, позволил судам правомерно признать, что перевозка морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию; лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, наличие у соискателя лицензии судов, предназначенных для перевозки пассажиров и соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620). Согласно пункту 2 Положения о лицензировании уполномоченным органом на лицензирование указанных видов деятельности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы. Сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным приказом Минтранса России от 30.04.2013 № 158 (далее - Административный регламент). В силу пункта 57 Административного регламента составной частью выполняемых лицензирующим органом действий является проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований. Такая проверка проводится на основании распоряжения начальника территориального управления в форме внеплановой выездной проверки. В ходе проверки осуществляется осмотр состояния судов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности и проверяется наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности документов и работников (пункты 69, 74, 75 Административного регламента, пункт 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ). Результаты проверки оформляются актом, содержащим заключение должностного лица о возможности или невозможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований (пункты 76, 77 Административного регламента). Решение об отказе в предоставлении лицензии принимается руководителем лицензирующего органа в следующих случаях: 1) наличие в представленном соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, подтвержденное актом проверки (пункт 82 Административного регламента). Таким образом, на основании указанных положений Административного регламента, при разрешении вопроса о выдаче лицензии территориальный орган Ространснадзора проверяет соответствие лицензиата требованиям действующего законодательства, а именно, наличие полного пакета достоверных документов; наличие судов, которые предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности; наличие работников, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности. Проверка проводится посредством визуального осмотра документов и судов, сопоставления документов, имеющихся у лицензиата, со сведениями, содержащимися в базах данных иных государственных и муниципальных органов и организаций. В рассматриваемом споре ООО «Эко Шиппинг» претендует на получение лицензии на перевозку пассажиров морскими судами. Лицензионным требованием для получения такой лицензии является наличие у лицензиата судов, предназначенных для перевозки пассажиров (пассажирских судов). В соответствии с пунктом 8 Технического регламента № 620 пассажирским судном признается судно, предназначенное для перевозки пассажиров и перевозящее более 12 пассажиров (подпункт «о»); грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (подпункт «а»). Аналогичные определения приведены в Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС-74) в Правиле 2 (f) и (g) части А. Названные нормативные правовые акты содержат также понятия «суда, преимущественного занятые перевозкой пассажиров» и «суда, преимущественного занятые перевозкой груза», что подразумевает возможность перевозки грузов пассажирским судном или перевозки пассажиров грузовым судном. Суды, со ссылкой на классификационные свидетельства на суда «Баренц», «Андрей Осипов», «Пионер» и «Полар Кинг» (выданные Российским морским регистром судоходства) удостоверились в том, что указанные суда являются морскими грузовыми (тип генгруз/General cargo); информации о предназначении судна (части судна) для перевозки пассажиров указанные свидетельства не содержат. При этом, Общество с заявлением на оказание услуг по оценке соответствия его грузовых судов требованиям технических регламентов в целях перевозки пассажиров, в Регистр не обращалось. Общество в кассационной жалобе повторило свою позицию, указав, что действующим законодательством не предусмотрено проставление в классификационных свидетельствах отметок о предназначении грузового судна (части судна) для перевозки пассажиров. Суды дали надлежащую оценку названному доводу, оснований для его переоценки у суда округа не имеется. В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 единственной российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является Российский морской регистр судоходства. Классификационная деятельность Регистра регулируется Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160 (далее - Положение). Целью классификационной деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, морских стационарных платформ, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности (пункт 1.3 Положения). Согласно пунктам 4.1, 5.1 указанного Положения составной частью классификационной деятельности является освидетельствование, которое включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах. При освидетельствовании, как минимум, проверяется наличие согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов предыдущих освидетельствований; производится наружный осмотр судов, измерения, проверка в действии и испытания элементов судна. При всех видах освидетельствований судовладелец сообщает Регистру обо всех изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна (пункт 5.7 Положения). На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2 Положения). Пунктом 7.9 Положения определено, что выполнение определенных требований правил, обусловленных конструктивными особенностями либо эксплуатационными качествами судна, которые не отражаются знаками и словесной характеристикой в символе класса, удостоверяется записью в разделе «прочие характеристики» классификационного свидетельства. Таким образом, оценка технического состояния судна на предмет его соответствия установленным требованиям обеспечения безопасности мореплавания судов, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов относится исключительно к компетенции Регистра, а не лицензирующего органа. Следовательно, возможность выдачи классификационного свидетельства, учитывающего индивидуальные особенности судна, в том числе пригодность для перевозки пассажиров, независимо от их количества, предусмотрена действующим законодательством. Учитывая вышеизложенное, Управление Ространснадзора обоснованно отказало в выдаче лицензии на основании подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании в связи с отсутствием у Общества судов, предназначенных для перевозки пассажиров. Оспариваемый отказ отвечает компетенции Управления Ространснадзора, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере. Ссылка Общества на отказ Регистра проставить соответствующую отметку в регистровых документах на спорные суда, равно и оценка оснований такого отказа не являются предметом настоящего спора; доказательств обжалования действий Регистра заявителем не представлено. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.03.2019 № 735, том дела III, лист 53). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А05-12677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Шипинг» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Шипинг» (место нахождения: 163038, <...> (Исакогорка, 8, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А05-12677/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 18.03.2019 № 735.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов