Постановление № А05-12689/18 от 28.02.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по делу № А05-12689/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 38, литера А, Б, помещения 1-Н, 2-Н; далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163061, <...>; далее – бюджетное учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года производство по делу № А05-12689/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), считает, что суд вправе переквалифицировать деяние на другую статью КоАП РФ, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, бюджетному учреждению бессрочно выдана лицензия от 01.09.2016  № Р/2016/3060/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), включающая в себя определение метеорологических, гидрологических характеристик окружающей среды (пункт «а») и определение уровня загрязнения почв, водных объектов в части отбора проб (пункт «б»).

Лицензионные требования приведены в приложении к этой лицензии.

По результатам проведенной департаментом на основании приказа                    от 03.09.2018 № 82 плановой выездной проверки деятельности бюджетного учреждения установлено, что оно осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию,  с нарушением лицензионных требований, установленных в подпунктах «а» и «г» части 5, пунктах 1 и 9  Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 (далее -  Положение о лицензировании).

В связи с выявленными нарушениями составлен акт от 21.09.2018                         № Л82-2018, а также 25.09.2018 оформлен  протокол об административном правонарушении № 6/1/2018, при этом противоправное деяние, вмененное бюджетному учреждению, департаментом квалифицировано по  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Департамент, руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бюджетного учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Проанализировав представленные департаментом с заявлением доказательства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 45 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) подлежит лицензированию.

В развитие указанного Закона принято Положение о лицензировании.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вмененного бюджетному учреждению правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом их пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, как верно отметил суд, для квалификации деяния бюджетного учреждения по данной норме необходимо установить, что его деятельность являлась предпринимательской.

При этом в рассматриваемом случае доказательств осуществления бюджетным учреждением предпринимательской деятельности департаментом не представлено, из материалов дела этого не следует.

Как не предъявлено в материалы дела  и доказательств того, что для оказания для ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по договору от 29.09.2017  № 001717-2103/ДогР17 работ необходимо наличие лицензии (разрешения), поскольку, исходя  из положений пункта  45 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, не подлежит лицензированию деятельность,  осуществляемая  в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

То обстоятельство, что бюджетное учреждение, согласно выданной его руководителем справке, отбирало пробы воды и грунта в рамках приносящей доход деятельности, не свидетельствует о предпринимательском характере такой деятельности (услуг, работ), поскольку указанные работы осуществлялись в связи с возложенными на него задачами.

Иные нарушения, такие как отсутствие зданий и (или) помещений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности и отсутствие у бюджетного учреждения стационарных пунктом наблюдения также сами по себе не позволяют сделать вывод об осуществлении бюджетным учреждением предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 123.21 ГК РФ  учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996                  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 9.2 названного Закона, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в деянии бюджетного учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, а не части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как определил департамент.

Действительно, как указывает податель жалобы, в пункте 20 Постановления № 5 разъяснено, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004               № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее -  Постановление № 10), в котором отмечено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом департаментом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

Правонарушения, установленные в статьях 14.1 и 19.20  КоАП РФ,  имеют различные родовые объекты посягательства.

Санкция части 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, что ухудшает положения лица в случае  привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Кроме того, в  пункте  8  Постановления № 10  дополнительно разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Следует также отметить, что согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                   АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщаются и не могут быть учтены при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по делу № А05-12689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.