Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК АРДИС», общества с ограниченной ответственностью «Родник», общества с ограниченной ответственностью «АРП-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А05-12721/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «Тайбола», адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), Общество 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило признать незаконными действия, выразившиеся в направлении в адрес акционерного общества «Центр расчетов» (далее – АО «Центр расчетов») распорядительных писем на расходование денежных средств должника в сумме 797 613 руб., минуя основной счет должника; направлении в адрес ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее – Компания) распорядительного письма от 19.08.2022 о перечислении 78 147 руб. (НДС 20%) в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток», минуя основной счет должника; осуществлении закупок материалов у предпринимателя ФИО4 по счету от 22.08.2022 № 194, ООО «Леруа Мерлен Восток» по счету от 24.08.2022 № 083000-618052/1549 и от 19.08.2022 № 083000-618052/9842, ООО «Евросбытсервис» по счету от 24.08.2022 № УТ-1405, ООО «Минимакс Двина» по счету от 27.08.2022 № 3А000022111, ФИО5 по договору от 17.08.2022; необоснованном привлечении ФИО6 и ФИО7 выплате им 105 000 руб. и 34 000 руб. соответственно и сопутствующих налогов и взносов, проведении расчетов с данными лицами, минуя расчетный счет должника, с нарушением очередности погашения текущих платежей.

Кроме того, должник 26.01.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном изменении штатного расписания Общества и утверждении штатного расписания от 16.08.2022 в количестве 9 единиц; необоснованном привлечении по трудовым договорам 9 работников, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; необоснованном привлечении по договору подряда от 17.08.2022 ФИО16, начислении ему 16 494 руб. сопутствующих налогов и взносов; необоснованном привлечении по договору подряда от 17.08.2022 ФИО17, начислении ему 8995 руб., сопутствующих налогов и взносов; необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО18 и заключении с ней договора оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания от 17.08.2022 № 14/08-22; необоснованном привлечении ФИО19 и заключении с ней договора возмездного оказания услуг от 17.08.2022; необоснованном привлечении заинтересованного в отношении ФИО3 лица – Компании и заключении с ним договора аренды транспортного средства от 18.08.2022; превышении лимита расходов при привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 29.03.2022 к участию в рассмотрении жалоб в качестве созаявителей привлечены кредиторы ООО «Родник», ООО «АРП Сервис», ООО «УК Ардис», ООО «Санда», индивидуальный предприниматель ФИО2; жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.06.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в проведении платежей в пользу ООО «Евробытсервис» и ООО «Минимакс Двина», в заключении договора аренды транспортного средства от 18.08.2022 с ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» без согласия собрания кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредиторы ООО «УК АРДИС», ООО «Родник», ООО «АРП-Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО2 просят определение от 19.06.2023 и постановление от 04.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податели жалобы полагают, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» и ООО «Торстрой» поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО20.

Решением от 01.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО20

Определением от 16.08.2022 конкурсным управляющим Общества утверждён арбитражный управляющий ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) решение от 01.07.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 по делу № А05-12721/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 24.10.2022 ФИО20 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением от 20.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО21.

Общество, к которому в последующем присоединились в качестве созаявителей кредиторы ООО «Родник», ООО «АРП Сервис», ООО «УК Ардис», ООО «Санда», индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего Обществом в период, как установили суды, с 16.08.2022 по 30.08.2022, являются незаконными, обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как установлено судами, на момент признания банкротом должник являлся управляющей организацией, в управлении которой находилось 245 многоквартирных жилых домов. При этом штатное расписание Общества с 01.07.2022 предусматривало только две штатные единицы: исполнительного директора и менеджера по работе с населением, а работу по обслуживанию домов фактически осуществляли подрядные организации: в 2022 году на основании договора подряда ООО «Торстрой», которое также оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию должника.

В день утверждения конкурсным управляющим ФИО3 утвердил новое штатное расписание должника, предусматривающее введение 9 штатных единиц: бухгалтера, мастера, плотника (3 штатных единицы), электрика, слесаря-сантехника (2 единицы), энергетика, а 17.08.2022 заключил трудовой договор с ФИО7 (принята на должность бухгалтера), срочные трудовые договоры с ФИО8 (принят на должность мастера основного подразделения), ФИО9 (принят на должность слесаря-сантехника), ФИО10 (принят на должность энергетика), ФИО11 (принят на должность слесаря-сантехника), ФИО12 (принят на должность плотника), ФИО13 (принят на должность плотника), ФИО14 (принят на должность электрика), ФИО15 (принят на должность плотника). По условиям договоров они действуют по 30.09.2022, а работники приступают к выполнению обязанностей с 17.08.2022. При этом суды пришли к выводу, что размер заработной платы, установленной названным лицам, не превышает ее размер по Архангельской области.

Кроме того, ФИО3 17.08.2022 заключены договоры подряда с ФИО16 и ФИО17 (подрядчики) на выполнение сантехнических и сварочных работ, с предпринимателем ФИО18 (исполнитель) договор оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания № 14/08-2022, с ФИО19 договор возмездного оказания услуг по подготовке к взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылался на то, что в день утверждения его конкурсным управляющим исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО20 сообщил ему об увольнении всех работников и расторжении договоров подряда с ООО «Торстрой», а также поступило сообщение из Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о том, что диспетчерская служба прекратила прием заявок по домам, обслуживаемым должником, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО20 также сообщил им о расторжении договоров подряда.

При этом, как указали суды, иная управляющая компания вместо Общества для обслуживания жилого фонда избрана не была, доказательства того, что жилые дома, находившиеся в управлении должника, в спорный период не обслуживались, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что на момент утверждения ФИО3 у него имелась информация от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО20 и от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о прекращении работы диспетчерской службы и порядной организации на обслуживание домов, учитывая состав жилого фонда, находившегося в управлении должника (в большей части ветхий и аварийный), суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3, нанимая работников, привлекая лиц по договорам подряда и заключая договор на организацию диспетчерской службы, действовал разумно в интересах общества и граждан, проживающих в домах.

Как указали суды, впоследствии ФИО3 должен был установить действительную судьбу договоров подряда, убедиться в их расторжении, однако, учитывая, что через 2 недели его полномочия были прекращены, оснований для признания его действий по организации обслуживания домов незаконными или необоснованными не имеется.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы кредиторов о неправомерности действий ФИО3, суд установил, что заявителями не доказан противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанных с закупкой материалов у предпринимателя ФИО4, ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО5 Арбитражный управляющий обоснованно полагал, что материалы необходимы для выполнения работ, связанных с управлением домами, и приобрел кровельные, электротовары и сантехнические товары, шпалы и пиломатериалы. Материалы приобретены с учетом состояния жилого фонда, находящегося на обслуживании.

Оснований для признания незаконными действий ФИО3 по направлению распорядительных писем в адрес АО «Расчетный центр» и Компании для оплаты за должника товаров (услуг), минуя расчетный счет Общества суды также не усмотрели.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судами установлено, что письма направлялись в период с 18.08.2022 по 29.08.2022 и были направлены на платежи по закупке товаров, оплате услуг вновь организуемой диспетчерской (413 883 руб.).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел короткий период, в течение которого ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника, и отсутствие денежных средств на счете Общества для оплаты срочных расходов и не усмотрел оснований для признания данных действий незаконными.

Кроме того, учитывая, что названные платежи являлись текущими, то есть подлежали приоритетному погашению перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, заявителями не обосновано, каким образом данными действиями нарушаются их права.

Действия ФИО3 по заключению с ФИО6 договора аренды транспортного средства ГАЗ А21R32 на период с 17.08.2022 по 30.09.2022 признаны судами правомерными, поскольку ФИО3 действовал в условиях, требовавших незамедлительной организации работы, доставки грузов и работников к месту проведения работ в жилых домах, а размер арендной платы (105 000 руб. в месяц) не превышает рыночный.

В части нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств судами установлено, что доказательств получения ФИО7 от конкурсного управляющего денежных средств в материалах дела не имеется, а перечисление денежных средств ФИО22 было направлено на произведение расчетов с иными лицами, платежи в пользу которых признаны судами правомерными (приобретение товаров, необходимых для обслуживания домов).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А05-12721/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК АРДИС», общества с ограниченной ответственностью «Родник», общества с ограниченной ответственностью «АРП-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова