Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2020 года	Дело №	А05-12746/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 02.07.2020 № 08-08/07571), от общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» ФИО2 (доверенность от 14.02.2020), рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А05-12746/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье», адрес: 165302, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 25.06.2019 № 07-15/2 в части доначисления 4 642 190 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 729 161 руб. налога на прибыль организацией (далее – налог на прибыль), начисления 1 472 831 руб. 08 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 249 452 руб. 69 коп. штрафа. Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 421, 492, 493, 499 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 346.26 и 346.27 НК РФ, просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление от 31.08.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, осуществляемая им деятельность по продаже металлопроката подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом Общество считает, что суды пришли к неосновательному выводу о недоказанности осуществления заявителем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал. Податель жалобы настаивает, что имеющиеся у него правоустанавливающие документы на блок-контейнер и строительный вагончик, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, дают основание для отнесения спорных объектов к аналогичным объектам, в которых заключаются договоры розничной купли-продажи. Также Общество полагает, что в данном случае оно не совершало с покупателями сделки купли-продажи по каталогам (прайс-листам), поскольку на земельном участке рядом с бытовкой располагались все реализуемые изделия, покупатели имели возможность ознакомиться с товаром. Кроме того, заявитель утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства ввиду истребования у Инспекции налоговых деклараций по ЕНВД за 2015 – 2017 годы, копий прайс- листов. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 26.04.2019 № 07-15/388 и приняла решение от 25.06.2019 № 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 642 190 руб. НДС и 1 729 162 руб. налога на прибыль, начислено 1 487 644 руб. 32 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 252 689 руб. 04 коп. штрафа. Размер налоговых санкций определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.09.2019 № 07-10/1/13353 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась оптовая и розничная торговля строительными материалами и металлопрокатом, сдача в аренду торговых и складских помещений, оказывались услуги грузоперевозок, т.е. виды деятельности, подпадающие под действие общей системы налогообложения и ЕНВД. В отношении розничной торговли металлопрокатом по адресу: <...>, налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Являясь плательщиком ЕНВД, Общество за 2015 – 2017 годы представило в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу, в которых исчислило налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м». При этом Общество в налоговых декларациях в качестве объекта торговли указало помещение по адресу: <...>. Основанием доначисления Обществу по итогам проверки налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в спорном периоде ЕНВД при осуществлении деятельности по продаже металлопроката по образцам и прайс-листам вне стационарной торговой сети. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали деятельность Общества в качестве продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, в связи с чем признали законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции. Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети). Таким образом, одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Статьей 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло продажу металлопроката на открытой площадке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 29:24:040104:0074, 29:24:040104:007 (вид разрешенного использования – для размещения складских помещений), принадлежащих на праве собственности заявителю. Для оформления документов с покупателями и оплаты товара Обществом использовались блок-контейнер (до IV квартала 2015 года) и вагончик-бытовка (с IV квартала 2015 года), возведенный подрядный способом, находящиеся по адресу: <...>. Результаты проведенного налоговым органом осмотра (протокол от 05.02.2019 № 07-26/1) свидетельствуют, что в вагончике-бытовке находится 2 рабочих места менеджера-кассира и кладовщика, оборудованных столами, креслами, оргтехникой, кассовым аппаратом, терминалом для расчетов с клиентами, в вагончике выделено подсобное помещение для нужд сотрудников. Исходя из данных бухгалтерского учета Общества, вагончик-бытовка построен Обществом подрядным способом из собственных материалов, учтен с 01.09.2015 на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств». Инспекцией в ходе осмотра выяснено, что вагончик-бытовку можно свободно перемещать без ущерба для его состояния (на нем имеются специальные петли), он не имеет фундамента. В ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО3 (протоколы от 14.12.2018 № 07-15/410 и от 08.04.2019 № 07-15/39) заявила, что вагончик-бытовка и блок-контейнер являются движимым имуществом и не подлежат регистрации. При этом и главный бухгалтер, и директор Общества ФИО4 при допросе настаивали на том, что металлопрокат реализуется на земельном участке под открытым небом без оборудованных под розничную торговлю торговых мест, отдельная площадка по продаже металлопроката не была зарегистрирована, поэтому в налоговых декларациях в качестве место осуществления розничной торговли был указан адрес: <...>. На основании исследования материалов дела суды, исходя из того, что контейнер и вагончик использовались как офисные помещения и для расчетов с клиентами, демонстрация и выдача товара в них не производилась, пришли к выводу, что блок-контейнер и вагончик-бытовка в период осуществления деятельности в 2015 – 2017 годах не являлись ни зданием, ни строением, ни сооружением, используемыми для заключения договоров розничной купли-продажи, т.е. не соответствовали объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, понятие которой дано в статье 346.27 НК РФ. Довод подателя жалобы о том, что блок-контейнер и вагончик- бытовка по смыслу статьи 346.27 НК РФ рассматриваются как аналогичный объект, в котором заключаются договоры розничной купли-продажи, не принимается судом кассационной инстанции. Документы о приобретении блока-контейнера и строительстве вагончика, на которые ссылается Общество как на правоустанавливающие документы, позволяющие отнести их к объектам, используемым для заключения договоров розничной купли-продажи, не опровергают вывод судов о неправомерности квалификации Обществом контейнера и вагончика как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети. Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно того, что на земельном участке рядом с контейнером и вагончиком располагались все реализуемые изделия, соответственно, покупатели имели возможность ознакомиться с товаром, не принимаются судом кассационной инстанции. Разрешая спор, суды, оценив условия ведения Обществом деятельности по продаже металлопроката, а именно то обстоятельство, что контейнер и вагончик использовались заявителем лишь для демонстрации продукции по прайс-листу и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на земельном участке, на котором складировался металлопрокат, пришли к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определение понятия «розничная торговля», в отношении которой подлежит применению ЕНВД. Как верно указали суды, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество осуществляло продажу металлопроката по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети. Утверждение заявителя о свободном доступе покупателей к товару, размещенному на территории склада, опровергается показаниями опрошенных налоговым органом в ходе проверки покупателей металлопроката. В частности, ФИО5, ФИО6 сообщили, что в вагончике-бытовке менеджер предложила ознакомиться с номенклатурой товара, указанной в прайс-листе, по прайс-листу был выбран необходимый товар, оплачен, товар вывозился со склада продавца самовывозом. Аналогичные показания даны ФИО7, которая сообщила, что в строении ей был представлен прайс-лист, затем ее отвели на склад под открытым небом, огороженный забором и показали товар, товар вывозился самовывозом. Из показаний менеджера-кассира ФИО8 усматривается, что покупатель в офисе продаж оформлял приобретение товара, на склад покупатель не проходил, товар к отгрузке (продаже) готовил кладовщик, который выдавал его покупателю на основании накладной, выписанной при оплате товара. ФИО8 также сообщила об отсутствии у нее права выходить на склад ввиду отсутствия спецодежды и разрешения согласно инструкции. Такой же порядок работы с покупателем приведен в показаниях менеджера ФИО9. Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность по продаже металлопроката, которую в проверяемом периоде осуществляло Общество, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД. Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 № 12364/10 и от 28.02.2012 № 14139/11. Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства ввиду истребования у налогового органа налоговых деклараций, копий прайс-листов, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Вопреки мнению Общества, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что представленные Инспекцией документы лишь дополняют обоснование принятого налоговым органом решения, основной объем доказательств был представлен в суд первой инстанции. Все доводы жалобы Общества по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами конкретных обстоятельств данного дела. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А05-12746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова