Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2021 года	Дело №	А05-12776/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л., рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А05-12776/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания», адрес: 153005, <...>, лит. А 3, ОГРН <*>, ИНН <>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», адрес: 165115, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 19.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении участников должника – ФИО1, ФИО3 и ФИО4, бывших директоров должника ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 314 986 руб. 65 коп. Определением от 14.12.2020 с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 68 352 руб. 47 коп., с ФИО1 и ФИО6 солидарно - 4 136 989 руб. 88 коп. убытков. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 18.03.2021 в части взыскания с него убытков. Как указывает податель кассационной жалобы, он не несет ответственности за заключение всех спорных соглашений, которые заключены по инициативе директоров; со стороны общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМ ПЛЮС» (далее – Компания) он подписывал спорные соглашения как лицо, состоящее с Компанией в трудовых отношениях, и под давлением действующих руководителей. Спорные убытки, по мнению ФИО1, должны быть взысканы в полном объеме с ФИО6, который с учетом опыта работы юристом и директором не мог не осознавать последствия заключения всех сделок. Ответчик полагает, что взыскание с него убытков повлечет неосновательное обогащение, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность взыскать с Компании равную убыткам сумму задолженности. Кроме того, ФИО1 полагает неправомерной переквалификацию судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, отрицает совершение им противоправных действий и вхождение Общества и Компании в одну группу лиц, ссылается на неполучение им копии обжалуемого постановления. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Как установлено судами, основным видом деятельности Общества в 2014, 2015, 2016 годах являлось управление эксплуатацией жилого фонда, теплоснабжение населенных пунктов, Общество арендовало котельные и до 01.08.2015 вело полностью самостоятельную деятельность. Обществом (принципалом) и Компанией (агентом ) 01.08.2015 заключен агентский договор № 1-А о начислении и сборе платежей, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществить начисление, выставление счетов (квитанций для оплаты) и сбор денежных средств за оказанные принципалом коммунальные, жилищные и иные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах. В ноябре - декабре 2015 года Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили следующие договоры: договор № 3 на обслуживание многоквартирных домов, договор № 5 на вывоз твердых бытовых отходов, договор № 1 на оказание юридических услуг, договор на оказание бухгалтерских услуг, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, договор на секретарское обслуживание, договор на обновление справочно-информационных баз данных. С декабря 2015 года дома, находившиеся в управлении Общества, стали передавать в управление иным управляющим организациям, в том числе в управление Компании, которой перешел 61 дом или 86,3% от общего числа домов, ранее находившихся под управлением должника; к 31.03.2016 из управления должника выбыло 42 многоквартирных дома (57,53%). ФИО1 в период с 08.12.2015 по 28.06.2016 являлся единственным участником Общества, с 30.12.2015 ФИО1 является единственным участником Компании, а также работает там в качестве заместителя генерального директора. Уставный капитал Общества 28.06.2016 был увеличен в результате вхождения в состав участников ФИО4 с долей в уставном капитале 3,23%, доля в размере 96,77% уставного капитала принадлежала ФИО1; 21.07.2016 ФИО1 вышел из состава участников, его доля в уставном капитале перешла Обществу. Определением от 04.06.2019 признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенные Обществом и Компанией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, определением от 04.06.2019 - договор подряда от 20.05.2016 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в результате сделок Обществу причинены убытки в размере 4 136 989 руб. 88 коп. (3 905 439,88 + 231 550). При подписании зачетов в мае и июне 2016 года ФИО1 являлся участником обоих юридических лиц, фактически исполнял обязанности директора Компании, подписывая за нее документы. В июле ФИО1 формально вышел из состава участников Общества, однако, по мнению суда, ФИО1 сохранял контроль над должником в результате того, что вся деятельность должника была под контролем Компании. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчики в разные периоды являлись мажоритарными участниками или руководителями Общества, контролировали деятельность должника, ими была создана система управления, нацеленная на систематическое извлечение выгоды от аффилированного лица Компании во вред Обществу и его кредиторам; в результате сделок по заключению посреднических договоров многократно возросли операционные издержки Общества, связанные с текущей деятельностью, поскольку себестоимость работ стала формироваться с учетом вознаграждения посредника (Компании); в результате перевода на Компанию всей доходной хозяйственной деятельности должника последний утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами; признаки банкротства имелись на начало 2015 года, краткосрочные обязательства Общества не покрывались его активами. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место и после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В силу части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, несет, в том числе и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), статей 15, 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении должнику убытков в результате сделок, совершенных при участии ФИО1 и ФИО6 и признанных в последующем недействительными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем взыскал с названных ответчиков солидарно причиненные убытки. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные ФИО1 в отзыве доводы о недоказанности совершения им противоправных действий, повлекших убытки Общества. Апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении настоящего заявления в материалы дела ФИО1 не были представлены доказательства, опровергающие его вину в наступлении для Общества неблагоприятных финансовых последствий. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы суд вправе самостоятельно квалифицировать заявленные требования. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Данная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления № 53. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А05-12776/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев